Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10410 K.2023/13048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacı adına kayıtlı aracın 30.10.2020 tarihinde karıştığı çift trafik kazasında hasarlandığını, aracın davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline ve 450,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 18.08.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 70.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kısmi dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, talep edilen hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, sürücü değişikliği yapıldığını, sürücünün ehliyetine el konulmuş olduğunu, olay yerinin terk edildiğini, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, aksinin kabulü halinde alkollü araç kullanıldığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinden eksper talep edilmemiş olması nedeniyle talep edilen eksper ücretinin haksız olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 70.000,00 TL'nin 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz sebepleri

Davalı vekili; talep edilen hasarın teminat kapsamında bulunmadığını, sürücü değişikliği yapıldığını, sürücünün ehliyetine el konulmuş olduğunu, olay yerinin terk edildiğini, kazanın trafik amirliğine ihbar edilmediğini, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, aksinin kabulü halinde alkollü araç kullanıldığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu, sigorta şirketinden eksper talep edilmemiş olması nedeniyle talep edilen eksper ücretinin haksız olduğunu, davalının temerrüde düşürülmediğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin hasarın teminat dışı olduğu iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davalının bu yöndeki itirazının reddine, vekalet ücretinin hatalı olduğuna ilişkin itirazının kabulü ile kararın avukatlık ücretine ilişkin 3 numaralı bendinde yer alan "9.900,00 TL" ibaresinin "5.100,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacı adına kayıtlı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423, 1425 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Sigorta şirketi tarafından atanan eksper tarafından düzenlenen raporda hasar ile kazanın uyumsuz olduğu bildirilmiş; davalı vekili tarafından da meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının bu husustaki itirazı reddedilmiştir.

Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen Kasko Sigorta Genel Şartları (KSGŞ) A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3 üncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütününün sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır.

Olay tarihinde geçerli olan KSGŞ'nın A.5.10. maddesinde, "zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılma" denilmek suretiyle, maddede ifade olunan haller ile benzer haller dışında olay yerini terkin, zararın teminat dışı olmasına yol açacağı kabul edilmiştir.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden, kazaya ilişkin kamera kayıtlarının incelenmesinde kazanın ardından olay yerinin terk edildiği, bir süre sonra olay yerine yeniden gelindiği, ardından polislerin kaza mahalline gelerek tutanak düzenledikleri, şu halde davacının haklı bir sebep olmadığı halde kaza mahallini terk ettiği anlaşılmakla, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5.10 maddesi kapsamında teminat dışı olmakla davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,