Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10499 K.2025/5074

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.09.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

13.07.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebini 255.252,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.691,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 266.627,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, raporun mevzuata aykırı alındığı dikkate alınarak başvurunun usulden reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 255.252,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.691,83 TL geçici iş göremezlik tazminatı 2.683,13 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 266.627,92 TL tazminatın 09.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının kusura ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 238.236,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.112,37 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.504,25 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 248.852,72 TL tazminatın 09.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvurunun öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tespit edilen %8 maluliyet oranının da fahiş olduğunu, hükme esas alınan kusur oranına itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen %70 kusur oranının fahiş olduğunu, tüm dosyanın Savcılık evrakları da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.09.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR