Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10552 K.2024/4414

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine,İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, ilk aşamada %5,2 oranında maluliyeti olduğunun tespit edildiğini, Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/437 Esas sayılı dosyasında verilen 19.07.2016 tarihli karar ile müvekkiline 13.992,84 TL ödenmesi gerektiğine hükmedildiğini ancak müvekkilinin maluliyetinin artarak %15 olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 39.950,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.07.2016 tarihli 2015/437 Esas ve 2016/426 Karar sayılı kararının kesinleşmiş olup kesin hüküm itirazında bulunduklarını, kesin hükme binaen 14.10.2016 tarihinde 20.998,23 TL ödeme yapıldığını, müvekkili yönünden kesinleşmiş hüküm ve lehine usuli müktesep haklar mevcut olup başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan mamuliyet raporunu kabul etmediklerini, kesinleşmiş mahkeme ilamında davacının % 50 kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacının emniyet kullanmaması nedeniyle ayrıca zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 39.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi tarafından artan maluliyet olduğu gerekçesi ile %15 oranında maluliyet tespiti düzenlendiğini ancak incelenen belgeler arasında 2016 yılına kadar olan hastalık geçmişi ile 2021 yılı muayene sonuçları mevcut olup davacının zararının arttığını değerlendirebilmek için öncelikle 2016-2021 arasındaki bu husustaki tedavi kayıtlarının tespiti gerektiğini, bu süreçte hiçbir tedavi almamış kişinin zararının trafik kazası ile illiyet bağı kurarak arttığını söylemenin hatalı olduğunu,

kaza ile bu rapor arasında davacının yaş farkının 6 yıl olup 2016 yılında yapılan muayenede davacının ileri derecede kilolu olduğunun tespit edildiğini yine 2016 yılında yapılan tetkik ve muayenede “alt ekstremite eklem hareket açıklılığı tam, atrofi ve kısalık saptanmadığı, kas güçlerinin normal çekilen grafilerde kırığın kaynamış olarak” izlendiğinin tespit edildiğini, 2016 yılında davacının diz hareketleri için trafik kazası ile illiyet bağı kurulan %5,2 oran verildiğini, davacının aynı zamanda gut hastalığı da olduğunun bu raporda belirtildiğini, davacının ileri derecede kilolu olması ve gut hastalığının bulunması,

yaşın ilerlemesi ve sağlıksız yaşam koşullarının devam etmesi ile eklemlerin deforme olmasına neden olduğunu, 2016 yılında tespit edilen arazlardan sonra gelişen rahatsızlıklar hakkında 2021 yılına kadar hiçbir tedavi alınmadığını,

2021 yılına artan zarar olduğu iddiası ile tek taraflı beyanlara dayanılarak hazırlanan raporda davacının ileri derecede kilolu olması ve gut hastalığının etkilerine değinilmediği ve bu rahatsızlıkların eklem hareketlerindeki kısıtlılığı arttırması ihtimalinin incelenmediğinin tek taraflı delil tespiti yapılarak artan zarar olduğu iddia edilmekte ise de hakem heyeti tarafından artan zarar ile ilgili tıp uzmanlığı gerektiren hususlara ilişkin inceleme yapılmayıp karşı taraf için itiraz mercii bulunmayan mütalaa raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, müterafik kusur indirimi değerlendirmesi yapılmadığını,

emniyet kemeri takılı olmayan davacının zararı arttırdığını bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerekirken yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı yararına vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerekirken tam ücrete hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, müterafik kusura dair delil bulunmadığı ve vekalet ücretinin doğru olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.08.2015 tarihli taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazaya ilişkin Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/437 Esas sayılı dosyasında davalı ... şirketi aleyhine dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin 04.09.2015 tarihinde dava açıldığı, mahkemece 19.07.2016 tarihli 2016/426 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2015/437 esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş,İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde Başkan Vekili ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının talebinin artan maluliyete ilişkin olduğu anlaşılmakla; artan maluliyet oranı konusundaki talebin ayrı bir uyuşmazlığın konusu olması hususu dikkate alındığında, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının artan maluliyeti olup olmadığına dair açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.