Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10553 K.2023/13583

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu zorunlu trafik sigortası olmayan motosiklet ile dava dışı araç arasında 31.03.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve % 12 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini 121.776,85 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazada hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği bu anlamda kusurlu olduğu tespit edilemediğinden başvurunun reddedilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacı koruyucu ekipman kullanmadığından müterafik kusur indirimi ve hatır yolcusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği ancak davacı, sürücü belgesi olmayan kişinin sevk ve idaresindeki motosiklette yolculuk yaptığından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile 97.421,48 TL’nin 30.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, bu nedenle sigortaya başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya karışan tescilsiz araç motorlu bisiklet niteliğinde olduğundan davalı kurumun sorumluluğunun olmadığını, kazada hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiği bu anlamda kusurlu olduğu tespit edilemediğinden başvurunun reddedilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu 1,8 teknik faize göre yapılması ve askerlik süresinin tazminattan indirilmesi gerektiğini,

belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödeme varsa tenzil edilmesi gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan motosikletin trafikten çekme belgeli olması ve trafik sigortası yaptırma zorunluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğunu bu nedenle içinde bulunduğu motosikletin trafikten men edilip edilmediğini bilebilecek durumda olmadığını, motosikletin kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigortası olmadığından davalının zarardan sorumlu olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) bulunmayan motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21, 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1 inci maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2 nci maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi gereken yerin dışında farklı bir yere takan sürücülere 92 Türk lirası idari para cezası verilir. Araç bilgileri doğrulanıncaya ve plaka uygun yere takılıncaya kadar araç trafikten men edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Diğer taraftan; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde bu sigortası yapılmamış olan bir aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir.

Zarara sebep olduğu iddia edilen trafik sigortası olmayan motosiklet ile ilgili olarak ruhsatında trafikten çekilmiştir kaydı olduğu anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince, kazaya karışan aracın verdiği zarardan ...’nın sorumlu olduğu kabul edilmiş, davalı tarafından ileri sürülen kazaya karışan aracın tescil kaydının olmadığı ve hurdaya ayrıldığı şeklindeki iddia üzerinde yeterince araştırma yapılmadan karar verilmiştir.

Bu durumda; aracın tescil dosyasının getirtilerek, aracın kullanılamaz (hurda) ... gelmesinden kaynaklanan bir trafikten çekme durumu bulunup bulunmadığı, hurda belgeli araçların yeniden trafiğe tescil edilemeyeceği, aracın tescil kaydının olup olmadığı hususları üzerinde durularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,