Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10591 K.2024/3971

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2020/101516

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2020 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak aracının hasarı için 5.100,00 TL ile 590,00 TL ekspertiz ücreti temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili talebini poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 41.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın genel şartlar dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, ekspertiz bedelinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, sorumluluğun poliçe ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, poliçe teminatı kapsamında ıslah yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 41.000,00 TL hasar bedelinin 11.06.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan alınarak başvurana ödenmesine, 590,00 TL ekspertiz ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan 30.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda fahiş tutarda hesaplanan hasar onarım tazminatını kabul etmedikleri, bilirkişi raporunda aracın onarımının ekonomik olup olmayacağı hususu incelenmeden fahiş miktarda hesaplanan hasar bedelinin ödenmesine hükmedildiği, bilirkişi raporu taraflarına tebliğ edilmeden hüküm kurulduğu itiraz etme imkanı olmadığından savunma hakkının kısıtlandığı, hasar onarım bedeline Katma Değer Vergisi (KDV) dâhil olmak üzere hükmedilmişse de müvekkil şirketin KDV’den sorumluluğu bulunmadığı, iskonto uygulanması gerektiği ve vekalet ücretinin hesaplanacak nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında hesaplanması gerektiği istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporunun kazaya ve oluşa uygun olduğu, hasarın ihbardan itibaren 2 iş günü içerisinde anlaşmalı onarım merkezinde onarılsaydı parça, tedarik durumunun belirlenebileceği, bildirim konusu indirimlerin başvuru sahibine uygulanamayacağı, belirlenen tazminata KDV'nin de ekleneceği ancak vekalet ücretine yönelik ititrazın kabulünün gerektiği belirtilerek davalının itirazının kabulüne 16.12.2020 tarihli ve K-2020/101516 sayılı kararının 4 nolu bendinin dördüncü satırında yer alan "6.130,00 TL" ibaresinin "1.226,00 TL" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 inci maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve dosyada hakem heyeti tarafından temin edilen araç hasar raporunun olayın oluşuna ve ekspertiz raporuna uyumlu düzenlendiği, bilirkişi raporunun davalının cevap dilekçesinde bildirdiği elektronik mail adresine tebliğ edildiği anlaşıldığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,