Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10620 K.2025/5292

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.08.2021 tarihinde trafik sigortası olmayan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak 24.020,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 440.742,50 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 430.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 8.586,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 438,586,00 TL'nin kabulüne, 16.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile bakiye bakıcı gideri 2.146,50 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sağlık kurulu raporunun usulüne uygun olmadığını, hesap yönteminin hatalı olduğunu, davacının yaşı itibari ile geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kazanın inşaat malzemeleri taşınırken yaşandığı ve geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri bakımından SGK tarafından yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, bakıcı giderlerinin net ücretten hesaplanması gerektiğini, geçici bakıcı giderleri ve sürekli maluliyet bakımından tek teminat limitinin söz konusu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, faizin hatalı tespit edildiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ücreti talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Her ne kadar Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şarları A.2 maddesinin (i) fıkrasında Kurul Raporu: Usulüne uygun olarak tanzim edilen, 20.2.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre düzenlenen, sakatlık oranını, geçici iş göremezlik süresini ve bakıcı ihtiyacını gösterir kurul raporunu ifade ettiği belirtilmiş olsa da Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik incelendiğinde yönetmeliğin amacının terör,

kaza ve yaralanmaya bağlı olarak çocuklar ile ilgili özel gereksinim alanlarının belirlenmesine yönelik raporun hazırlanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemek olduğu anlaşılmaktadır.

Yönetmeliğin 4. maddesinin (n) fıkrasında ise “Özel gereksinim” çocuğun toplumsal yaşama eşit katılabilmesi için bedensel ya da gelişimsel işlev kısıtlılığı olmayan bireylerden farklı sağlık, eğitim, rehabilitasyon, cihaz, ortez, protez, çevresel düzenlemeler ve diğer sosyal ve ekonomik haklara ve hizmetlere gereksiniminin olmasını ifade ettiği belirtilmiştir.

Yönetmeliğin 8. maddesinin (f) fıkrasında açıkça raporda engel oranının yazılmayacağının ifade edilmesi aynı zamanda yönetmeliğin EK.3 de bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu (ÇÖZGER) Mevzuatla Uyum Arandığında Kullanılacak Tablo incelendiğinde engel oranı olarak %20 nin altındaki oranların gösterilmediği,

Yönetmeliğin amacının engellilik oranları arasında çocukların özel gereksiniminin olup olmadığı ile ilgili olduğu oysa TBK'nın 54. maddesi gereği kişinin bedensel zararının belirlenmesi için “Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar” belirlenerek küçüğün sürekli iş gücü kaybı oranının belirlenerek buna bağlı olarak bedensel zararları tespit edilmesi gerektiği anlaşıldığından çocukların trafik kazası sonucu sürekli sakatlık oranlarının tespitinde Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin uygulanma imkanın olmadığı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerinin

uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada kaza, 07.08.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut olayda, davacının davalı sigorta şirketine başvurusunda sunduğu Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.08.2022 tarihli maluliyet raporunda, davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %25 olduğu belirlendiği, davalı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan heyet raporunda ise, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %28 oranında maluliyeti tespit edilmiş, bu oran üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır.

Görüleceği üzere, yukarıda bahsedilen maluliyet raporları arasında çelişki vardır. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere, kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, davacının yaralanmasına ilişkin kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, muayenesinin de yapılarak dosyadaki raporların değerlendirildiği, davacının ikametine en yakın, davacıdaki arazlar arasında omuz ve kalça bölgelerinde kırık ve yüzdeki skar izleri bulunmasına bağlı olarak aralarında ortopedi uzmanı ve cildiye uzmanının da bulunduğu heyetten denetime elverişli rapor alınıp davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR