Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10682 K.2024/10690

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...’ın 22.03.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan araçların davalı şirketçe ZMSS Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, bu kaza neticesinde çocuklarını kaybetmiş olan müvekkillerinin destekten yoksun kalmaları sebebi ile mağdur kaldıklarını, sigortacıya yaptıkları talep neticesinde ...’a 10.973,00 TL, ...’a 11.498,00 TL olmak üzere toplam 32.101,00 TL ödendiğini, ancak ödenen meblağın gerekenden çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 51.222,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacılara kaza nedeniyle 32.101,00 TL'nin bir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ödendiğini, sorumluluğun sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 55.222,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinin temerrüt tarihi olan 02.08.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemece verilen ilk kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 30.01.2018 tarih ve 2015/11011 - 2018/385 sayılı kararı ile; davaya konu kaza nedeniyle açılan ceza dosyasında destek ...nın resmi nikahsız şekilde (dava dışı) ... ile birlikte yaşadığı ve bu birliktelikten 2010 doğumlu ... isimli bir de çocuklarının bulunduğunu, bu nedenle mahkemece gerekli araştırmanın yapılması ve Dairenin benimsediği pay oranları dikkate alınarak ek rapor alınması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, ... için 30.454,00 TL, ... için 26.650,00 TL olmak üzere toplam 55.222,92 TL'nin 02.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2021 tarih, 2020/1463 Esas ve 2021/1163 Karar sayılı ile;

hükme esas alınan hesap raporunun Daire uygulamasına uygun olmadığından bahisle Daire uygulaması ile uyumlu şekilde pay dağılımı yapılarak tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle; güncel asgari ücretler kullanılmayarak ve işlemiş/işleyecek dönem hesabında yeni tarihler esas alınmayarak) karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; davacılar ... için 28.589,83 TL, ... için 20.575,29 TL olmak üzere toplam 49.165,12 TL'nin 02.08.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesaplama yapılmasının usuli kazanılmış haklara aykırı olduğunu, KTK'nın 111/2. maddesine göre davacılara yapılan ödeme tarihine göre hesaplama yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yolcunun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR