Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10715 K.2025/8176

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 27.03.2022 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda hasara uğradığını, davalıya yapılan başvuru üzerine araç rayiç bedeli olarak 280.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 24.000,00 TL pert total rayiç fark bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 270.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 280.000,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça ihtirazi kayıtla ibraname imzalandığı, sigortacının gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık ve hükme elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 270.000,00 TL hasar tazminatının 08.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alınan bilirkişi raporunda sigortalı aracın kasalı modelleri dikkate alınarak değerlendirme yapıldığını, ancak tankerin sigortalı üzerinde bırakıldığını, sigortalı aracın kaza tarihindeki değeri üzerinden enflasyon farkının hatalı belirlendiğini, rayiç değerin belirlenmesinde somut ve denetime elverişli değerlendirme yapılmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle bakiye tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR