Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10745 K.2023/13060

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 6.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 04.09.2018 tarihli dilekçesi ile talebini 113.891,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 113.891,00 TL’nin 14.07.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödemenin zararı karşılamadığı, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunun ispatlanamadığı, vekalet ücretinin doğru olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, hakemce alınan maluliyet raporuna göre karar verilmesi gerektiği, hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun ispatlanmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne, 84.867,84 TL’nin 19.09.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 07.04.2022 tarihli ve 2021/12880 Esas, 2022/7061 Karar sayılı ilamıyla. "Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30.11.2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %42,2 olduğu tespit edilmiştir.

İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp, sonucuna göre, temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran vefat ettiğinden vefat tarihine kadar sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekeceği, yapılan ödeme nazara alındığı bakiye tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın tebliğ edilmediğini, hesaplamaya itiraz hakkı tanınmadığını, % 32 oranındaki maluliyete itiraz ettiklerini, gelirin asgari ücretin üzerinde olduğunu, davacının yolcu olup kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, başvuru tarihi itibariyle haklılık durumu gözetilerek yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin yaptığı yargılama giderlerinin açıklanmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMMS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.12.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, davacının olay tarihinde araçta yolcu olarak bulunduğu ve davacının sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanmasından dolayı maluliyeti bulunması nedeniyle eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında 03.05.2020 tarihinde vefat ettiği, bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince murisin ölüm tarihine kadar sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ve yapılan kısmi ödeme nazara alındığında bakiye tazminat alacağı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı yargılama sırasında vefat etmiş mirasçıları davaya devam etmemişlerdir. Davacı yolcu olmasına ve müteselsil sorumluluk gereğince sorumluların her birinden tazminatın tamamını isteme hakkı bulunmasına karşın hesaplama yapılırken davalının sigortalısının % 75 oranında kusurlu olduğunun kabul edilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda murisin araçta yolcu olması ve kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur indirimi yapılmaksızın hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

VII. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı mirasçılarına iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,