Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10750 K.2025/6732

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan ve davacının maliki olduğu ve uzun sureli kira sözleşmesi ile kiralanan aracın, başka bir araca çarpması ile 10.06.2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 110.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 22.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 250.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe şartları dahilinde sorumlu olduğunu, tazminat ödeme şartlarının oluşmadığını, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının munzam zararının oluşmadığını, bu talebin teminat dışı olduğunu, munzam zararın talep şartlarının dava konu olay açısından oluşmadığını, munzam zarar ile temerrüt faizi arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, avans faizine hükmedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 110.000,00 TL tazminatın 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın pert olarak kabul edilmiş olması nedeniyle KDV'den sorumlu olunmadığına ve hesaplanan hasar bedelinden iskonto yapılmasına yönelik itirazların hükmün esasına etkisinin bulunmaması,

aracın poliçedeki kullanım şartlarına uygun olarak kullanılmış olması nedeniyle davalı vekilinin itirazlarının reddine ve davacıya ıslah hakkı kullandırılmamış olması nedeniyle ve davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden davacı vekilinin itirazlarının kabulüne ve davanın kabulü ile 250.000,00 TL tazminatın 07.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafça müvekkiline yalan beyanda bulunulduğunu, poliçe ile teminat altına alınan aracın kullanımının uzun süreli kiralara ilişkin olduğunu, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığını, iskonto yapılmadan hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının maliki olduğu ve davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı aracın, diğer bir araca çarpması ile 10.06.2022 tarihinde meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının aracında meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, taraflar arasındaki sözleşmedeki pert araç klozu başlıklı maddesindeki tüm maddelerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğinden hasar bedelinde iskonto yapılmamış olmasına, taraflar arasındaki sözleşmede aracın kullanım amacının uzun süreli kiralık araç olarak belirlenmiş olmasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca İtiraz Hakem Heyetince yeniden hüküm kurulduğundan İtiraz Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR