Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10795 K.2024/5086

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemenin 30.10.2013 tarih ve 2010/741-2013/663 sayılı ilk kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.946,24 TL, davacı ... için 2.416,56 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... davacılar... ve ......, için her birine karşı 2.860,00 TL, ... ve ......,

için 1.430,00 TL manevi tazminatla sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ..., ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalı ... Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ile davalılar Kol Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.01.2016 tarih, 2014/10239 - 2016/393 sayılı ilamı ile; davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekili ve davalılar Kol Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... Tur. Taş. Eml. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'nin işleten olduğu nazara alınarak bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi ve bilirkişi incelemesi yapılarak desteğin gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerektiğine değinilerek bozma kararı verilmiştir.

Mahkemenin 17.04.2019 tarih, 2017/49-2019/240 sayılı kararı ile; maddi tazminat açısından davalılar ... ile Kol Turizm Ltd Şti hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının redde ilişkin hüküm kesinleşmekle reddine, davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... hakkındaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,

manevi tazminat miktarı açısından davalılar ... ile Kol Turizm Ltd Şti hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL'er, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'er manevi tazminatın davalılar ... ve ... dan olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, yalnızca davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Hukuk Dairesinin 2020/1646-2021/66 sayılı ilamı ile; davalı ... bakımından ilk kararın kesinleşmiş olduğu ve adı geçen davalı hakkında yeniden hüküm tesisinin usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece verilen son kararla; maddi tazminat açısından davalılar ... ile Kol Turizm Ltd Şti hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının redde ilişkin hüküm kesinleşmekle reddine, davacılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, davacılar ... ve ... hakkındaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,

manevi tazminat miktarı açısından davalılar ... ile Kol Turizm Ltd Şti hakkında açılan davanın taraflar sulh olduklarından dolayı sulh nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL'er, ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL'er manevi tazminatın davalı ... dan olay tarihi olan 06.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... yönünde 30.10.2013 tarihli hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Daire'nin 05.10.2022 tarih, 2021/25935- 2022/11433 sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Kararın düzeltilmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Daire kararında yer alan açıklamalara göre, davalı ... tarafından karar düzeltme istemi ile öne sürülen nedenler Dairemiz bozma kararı kapsamında kesinleşmiş yönlere ilişkin olup kesinleşen yönlere dair yeniden bir karar verilmesi mümkün olmadığından 6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440 ıncı maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aynı Kanun'un 442/3 ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 2.320,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Aşağıda yazılı red harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,