Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10867 K.2023/12901

Taraflar arasında ki sigorta tahkim yargılaması sonucunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı ve İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 162.071,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili, kusur durumu ve maluliyet oranının net bir şekilde belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline mevzuata uygun maluliyet raporunu sunması için süre verildiği, İtiraz Hakem Heyetince inceleme süresinin dolacak olması nedeniyle taraflardan ek süreye muvafakat edip etmediklerinin sorulduğu, davacı tarafça süreye muvafakat edilse de davalı vekilince davaya muvafakat edilmediği,

davacı vekilince maluliyet raporu sunulsa dahi 05.11.2018 tarihinde 3 aylık inceleme süresi dolacağından raporun tebliği, itiraz süreçleri, aktüer raporu alınması için arta kalan sürenin yeterli olmayacağı, inceleme süresi içinde bu işlemlerin tamamlanması mümkün bulunmadığından Sigortacılık Kanunu Sekizinci Bölüm madde 30/12-16 da belirtilen üç aylık süre içinde “ karar verme mecburiyeti aksi halde uyuşmazlığın yetkili mahkemece halledileceği” düzenlemesi nedeniyle Heyetten kaynaklanmayan sebep ile süresinde dosyanın esası ile ilgili karar verilemeyeceğinden,

dosyadan el çekilerek itirazın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece temyiz yoluna başvurma harcı yatırılmadığından 29.04.2021 tarihli ek karar ile davacının temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, anılan ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, kesin süre içeren ihtarnamenin usulüne uygun olmadığını belirterek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini, davanın esasına yönelik olarak; karara esas teşkil eden ara kararın eski vekile tebliğ edildiğini, bu nedenle kararın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralanan davacının bedensel zarar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece temyiz posta giderinin yatırılması için davacı vekiline muhtıra tebliğ edilmiş mahkemece muhtıra gereğinin süresi içinde yerine getirilmediğinden 29.04.2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Varılan sonuç usul ve yasaya uygun değildir;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 esas- 2010/330 karar sayılı kararında bir muhtıranın geçerli olması için gereken özellikler belirtilmiştir. Buna göre;

Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir. Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432’nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.

Hâkim veya mahkeme başkanı tarafından “temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için yedi günlük kesin süre” verilmesi ve ayrıca yazılı olarak “aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu”nun bildirilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle muhtırada hâkim veya mahkeme başkanının sicili ve imzası bulunmalıdır. Muhtıra hâkim veya mahkeme başkanı tarafından imzalanmadan verilmişse, dolayısıyla da hâkim tarafından usulünce düzenlenmiş muhtıra yoksa geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de olanak yoktur.

Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin temyiz harcı veya giderinin tamamlanması için temyiz edene süre vermesi veya tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve Hâkim imzası taşımayan muhtıra usule aykırıdır. Mahkeme yazı işleri müdürünün veya kalem personelinin vermiş olduğu süre ya da tebligat zarfı üzerine ihtar/uyarı şeklinde yazılan ve hâkim imzası taşımayan muhtıra üzerine temyiz harcını veya giderini ödememiş olan taraf, temyiz talebinden vazgeçmiş sayılamaz.

Somut olayda, davacı vekiline gönderilen muhtıranın yukarıda belirtilen şartları taşımadığı, böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin reddine dair 29.04.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ara karar ile istenilen raporun dosyaya sunulmamış olmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkemenin 29.04.2021 tarihli EK KARARININ KALDIRILMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,