Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10887 K.2023/13284

2-Quick Sigorta A.Ş. vekili Avukat Volkan Ulu

DAVA TARİHİ : 15.02.2021

HÜKÜM/KARAR : Davacının itirazının kabulüne

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı Ouick Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

10.01.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı .... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan araç ile davalı .... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketlerine oluşan zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 11.08.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 164.136,34 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 20.922,130 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 2.324,70 TL’ ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, maluliyetin Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e uygun olmadığını, kusur durumunun uzman bilirkişi heyetince belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) herhangi bir gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığını, bakıcı ihtiyacının somut deliler ile kanıtlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren geçecek 8 iş günü sonrası olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemiş olduğundan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının söylenemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının doğru belirlenmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe kapsamında olmadığını,

kusur durumlarına da itiraz ettiklerini, kusur oranlarının ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz dışında faiz oranı talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve yaralanma alt ekstremiteye ait olması bu nedenle 1 yıllık iyileşme süreci beklenmesi raporun kazadan 1 yıl geçmeden verilmesi karşısında bu rapor ile yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sundukları Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı' nda oluşturulan kurul tarafından verilen 22.12.2020 tarihli raporun, başvuranın iyileşme süresi dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiğini, verilen kararın yerinde olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliler ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, talebin Türkiye Sigorta A.Ş. yönünden reddine, Quick Sigorta A.Ş. yönünden kabulüne, 164.136,34 TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı 20.922,130 TL, geçici bakıcı gideri 2.324,70 TL toplam 187.383,34 TL’nin 02.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusurun hatalı belirlendiğini, kaza tesbit tutanağı ile alınan rapor arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, Türkiye Sigorta A.Ş.'nin sigortaladığı aracın kusursuz kabul edilmesi ve talebin reddinin yerinde olmadığını, kusursuz sorumluluk nedeniyle bu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigorta şirketinin de sorumlu tutulması gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, bakiye ömür süresinin hatalı belirlendiğini, tazminat hesabının güncel veriler ile yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı .. vekili temyiz dilekçesinde.

18 aylık stabilizasyon süreci beklenmeden alınan maluliyet raporu ile hüküm kurulduğunu, başvurunun reddi gerektiğini, usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvuru şartı yokluğundan talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tek yanlı olduğunu, Erişkinler İçin Engelililik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre rapor alınması gerektiğini, kusurun hatalı belirlendiğini, kaza tesbit tutanağı ile alınan rapor arasında çelişki olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, teknik faizin %0 olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe limitleri dahilinde olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken 6 aylık askerlik döneminde gelir elde etmeyeceği değerlendirilerek bu dönem hesaplama dışı bırakılmıştır. Ancak bu hesap şekli hatalıdır. Zira sadece meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan diğer kişiler de maddi tazminat (efor tazminatı) talep edebilir. Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve askerlik yapmayan kişinin askerlik dönemi boyunca efor kaybı olacağının kabulü ile bu dönem için de sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmalıdır.

3. Davacı vekili ile davalı .... vekili diğer temyiz itirazlarına gelince; Kaza tespit tutanağı ile İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporu birbiri ile çelişkilidir. kaza tespit tutanağında Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası yapılan araca tali kusur verilmiş, İtiraz Hakem heyetince alınan raporda ise bu araca kusur verilmemiştir. Yargılama makamlarınca kaza tespit tutanağı ve kusur raporunun çelişkili bulunduğu hallerde birine neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağına neden itibar edilmediği gerekçelendirilmeli veya tutanak ve rapor arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda kaza tespit tutanağı ile alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İstanbul Teknik Üniversitesi (İTÜ) Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken çelişkiler giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4. Davalı ....' nin diğer temyiz itirazlarına gelince; Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 10.01.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre ve davalı yönünden usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı .... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına, (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalı ....'ye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,