Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10921 K.2025/7313

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın yaptığı tek taraflı kazada müvekkilinin sürekli bakıcı ihtiyacı doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı mahiyette başka bir davası olması nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, usule uygun olmayan rapor ile başvuru yapıldığını, poliçe limitinin tamamının ödendiğini, davacının tüm zarar kalemlerinden feragat ettiğini, sürekli bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, kaldı ki talebin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, hesaplama yapılacak ise net asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, faiz talebini ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının daha önce aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptığı ve 60.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiği, davalının karara yaptığı itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/5603 Esas. 2021/6492 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu,

bozma sonrası bu kez İtiraz Hakem Heyetince 06.05.2022 tarihli karar ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin düzeltilmesine diğer hususların aynen icrasına dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/11621 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve halen temyiz aşamasında bulunduğu, ortada derdest dava varken aynı mahiyette dava açıldığı, aynı konuda ikinci bir dava açılmasında davacının korunmaya değer menfaati olmadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının bakiye sürekli bakıcı gideri talebinde bulunduğu, bu nedenle derdestlik halinin söz konusu olmadığı, davalının yaptığı ödemenin sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin olduğu, davalının maluliyet raporuna itiraz ettiği, ... ...

Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda başvuru sahibinin ömür boyu bakıcı ihtiyacı olduğu bildirilmiş ise de aynı raporda geçen 09.08.2021 tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporunda (ÇÖZGER) yer alan “özel gereksinim düzeyi” kısmında iki yıl süreyle özel gereksinime ihtiyaç duyduğu belirtilmiş olmakla, eldeki davada, başvuru tarihi itibariyle başvuru sahibinin sürekli bakıcı ihtiyacı bulunduğu hususunun kesinleşmediği, sunulan raporun usulüne uygun bulunmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle davacının itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu davanın ek dava olduğu, ibraz ettikleri maluliyet raporunun usule uygun olduğu, maluliyet raporunun esas alınmamasının usulden ret değil, tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aynı davanın daha önce açıldığı, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, poliçe limitinin tükendiği, bakıcı giderinin sakatlık teminatı kapsamında olduğu, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 25.11.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165 inci maddesinin (1) inci fıkrası; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.” şeklindedir. Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele söz konusu olur. Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir.

Davacı vekili müvekkilinin 25.11.2018 tarihli kazada malul kalması nedeni ile sürekli bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.

Eldeki dava ek dava niteliğinde olup, davacı tarafından 13.12.2019 tarih 2019 E. 114772 sayılı dosyada aynı kazaya ilişkin olarak sürekli bakıcı gideri talebinde bulunulmuş, söz konusu dosyada alınan aktüer rapor ile 810.888,79 TL bakıcı gideri hesaplanmış, poliçe limitinin 360.000,00 TL olması nedeni ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından taleple bağlı kalınarak 60.000,00 TL tazminata karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilinin yaptığı itiraz üzerine teminat limitinin tükendiği gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairenin 2021/5603 Esas, 2021/6492 Karar sayılı ilamı ile kaza tarihi itibari ile geçerli olmayan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının ve vekalet ücretinin hatalı olduğu ve sürekli bakıcı giderinin sakatlık gideri teminatı kapsamında olmadığı gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.

Bozma üzerine 06.05.2022 Tarih- KIT 2022/535 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile vekalet ücretinin düzeltilmesine, diğer bentlerin ise aynen icrasına karar verilmiş, davalının kararı temyizi ile Dairenin 2024/ 4866 Esas, 2024/7393 Kararı ile usule uygun hüküm kurulmadığı gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir.

Yukarıda bahsedilen ve davacı vekili tarafından sürekli bakıcı gideri talebine ilişkin açılan tahkim dosyası hali hazırda kesinleşmemiş olup, eldeki dava poliçe limitinin bakiyesi olan 300.000,00 TL sürekli bakıcı gideri talebine ilişkin ek davadır. Asıl dava dosyası kesinleşmeden, bakiye alacak için ek dava açılmışsa da asıl dava dosyasının sonucunda verilecek kararın miktar bakımından ek davayı da etkileyecek olması nedeni ile asıl davanın kesinleşmesinin beklenmesi, incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR