Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10949 K.2024/504

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının maliki olduğu aracın karıştığı 30.12.2020 tarihli trafik kazası sonucunda, davacı aracında hasar oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alamadıklarını, bu sebeple belirsiz alacak olarak açtıkları davada şimdilik 5.100,00 TL hasar tazminatı ve 1.363,63 TL ekspertiz ücretinin davalıdan avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında hasar bedeli yönünden dava değerini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın şaibeli olduğunu, araştırma raporu hazırlatıldığını ve kaza yerinde kazanın doğruluğuna yönelik bulguya rastlanmadığını, aracın başka birine satıldığını, böyle bir kazanın meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ayrıca davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu, poliçe teminat limitinin kaza tarihinde 41.000,00 TL olduğu, davacı tarafın bu miktar üzerinden ıslah yaptığı gözetilerek, 41.000,00 TL’nin kabulü ile 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kazanın şaibeli olduğunu, araştırma raporu hazırlatıldığını ve kaza yerinde kazanın doğruluğuna yönelik bulguya rastlanmadığını, başvuran lehine nispi ücreti vekaletin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kazadan sonra taraflar arasında düzenlenmiş kaza tespit tutanağı ve olay yerinde çekilmiş kaza fotoğraflarının olduğu, sunulan fotoğraflar ile çizilen krokinin, olayın oluşuna ve hasarlanan parçalar ile uyumlu olduğu gerekçesiyle, kazanın kurgu olduğuna yönelik herhangi bir delil bulunmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazının reddine, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, buna göre.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinin “Başvuran kendisini vekil ile temsil ettirdiği için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17. maddesi ile yürürlükte bulunan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Ücret Tarifesinin 17. maddesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının itirazında ileri sürdüğü gerekçelere ek olarak, KDV'den sorumlu olmadıklarını, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, eksper ücretinden sorumlu olmadıklarını, belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; çift taraflı kazada, davacının aracında meydana gelen hasarın, karşı aracın Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aracın zararını yöntemince tespit eden uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına,

dosya kapsamında davacının kazada kusurunun olmadığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasarın 75.723,21 TL olarak belirlendiği halde, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5. sayfasının 4. paragrafında "araçtaki hasarın 84.565,82 TL olduğu davacının %25 kusurunun belirlenen zarardan tenzil edildiği" şeklinde değerlendirme yapılmış ise de sonuç olarak hükümde poliçe limiti ve taleple bağlı kalınarak davalı ... şirketinin 41.000,00 TL'den sorumlu tutulmuş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte

görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,