Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1095 K.2025/3826

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 31.10.2017 tarihinde davacı yayaya çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve 1.146,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 25.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 130.734,02 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 08.08.2018 tarihinde davacıya yaptıkları 35.134,00 TL ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkili şirketin ibra edildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 111 inci maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürede davanın açılmadığını, rapor giderinin teminat harici olduğunu, kusur durumunun bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yasal faize hükmedilebileceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usule uygun olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile 130.734,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvurucuya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirket aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında değil tam olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 08.08.2018 tarihinde davacıya yaptıkları 35.134,00 TL ödeme ile sorumluluklarını yerine getirdiklerini, müvekkili şirketin ibra edildiğini, 2918 sayılı KTK'nın 111 inci maddesi uyarınca 2 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, ceza yargılaması sonucunun beklenilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR