Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10978 K.2025/6878

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.10.2013 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu sigortalı araç sürücüsü olarak bulunan davacı desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 250.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan dolayı sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yansıma yoluyla zarar görmüş kişilerin kendilerine destek olan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olamayacağı, desteğin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.11.2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu, dosya kapsamından zamanaşımını durduracak/kesecek herhangi bir sebebin bulunmadığı da anlaşılmakla 03.11.2022 tarihinde gerçekleşen başvuru tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla zamanaşımı definin kabulü ile başvurunun reddi gerektiği, ancak 8.100,00 TL'nın redde uğradığı kararın sigorta şirketince itiraza uğramamış olması sebebiyle aleyhe bozma yasağı gereği ıslah dikkate alınmayarak itiraza konu kararın aynen icrasına, itirazın reddine, kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolmadığını, davacının 3. kişi olduğunu ret karararının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yansıma yoluyla zarar görmüş kişilerin kendilerine destek olan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olamayacağı, desteğin kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karara davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşılmakla zamanaşımı definin kabulü ile başvurunun reddi gerektiği ancak 8.100,00 TL'nın redde uğradığı kararın sigorta şirketince itiraza uğramamış olması sebebiyle aleyhe bozma yasağı gereği ıslah dikkate alınmayarak itiraza konu kararın aynen icrasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, 6100 sayılı HMK zamanında açılan davada davalının usulüne uygun bir zamanaşımı def'inde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Zira, davalı tarafça cevap dilekçesinde zamanaşımı def'i ileri sürülmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi uyarınca; taraflar dilekçelerin teatisi aşamasında serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler.

Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise, iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Bu yasağın istisnaları ise; ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatidir. Davalı taraf, süresinde zamanaşımı def'inde bulunmamış, süresinden sonra ileri sürülen defiye davacı taraf açıkça muvafakat etmemiştir. Şu durumda, süresinde ve usulüne uygun şekilde ileri sürülmüş bir zamanaşımı def'i bulunmayan davanın zamanaşımından reddi gerekçesi usul ve yasaya uygun değildir.

Bu nedenle işin esasına girilerek incelenmesi gerekmektedir.

Yine eldeki dosyada hakem heyetince her ne kadar; davacı desteği asli kusuruyla kazaya ve ölüme sebebiyet verdiğinden davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunamayacağı ve bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, davaya konu kaza 12.10.2013 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarihte yürürlükte olan ve yukarıda açıklanan Yasa ve Genel Şartlar hükümleri ve konuya ilişkin Yargıtay içtihatlarına göre; davacının talebinin trafik sigortası teminatı kapsamında kaldığı gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir

VI. KARAR