Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11026 K.2023/13041

Kararının Kaldırılması, Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile teminat altına araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 08.03.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, eldeki başvurudan önce bir başvuru daha yapıldığını ve Hakem Heyetince maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe aykırı olması nedeniyle usulden ret kararı verildiğini, her iki dosya için müvekkilinin ayrı ayrı rapor ücreti ödediğini, davalının her iki raporun ücretinden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.050,00 TL sürekli iş göremezlik,

50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 29.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.394,30 TL'ye, rapor ücreti talebini 2.022,00 TL'ye yükselmiştir.

Davacı vekili ikinci ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 208.647,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; meydana gelen kazada davalının %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporuna göre davacının kaza ile illiyetli sürekli maluliyeti olmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu,

davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda belirlenen 2.000,00 TL belgelenemeyen tedavi gideri tutarı makul olmakla beraber davacının talebinin 50,00 TL olması nedeniyle taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 1.394,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri ve 2.022,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 3.466,30 TL tazminatın 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Heyetçe alınan 21.04.2021 tarihli maluliyet raporuna itirazın değerlendirilmediğini, hükme esas alınan bu raporda illiyet bağının dahi kurulmadığını, başvuru sırasında sunulan raporun illiyet bağını tespit eder nitelikte ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiği, bu nedenle hükme esas alınamayacağı, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre ve kaza ile illiyet bağı kurar şekilde düzenlendiğinden davacının itirazının yerinde olduğu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

başvurunun kabulü ile 208.647,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.394,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri ve 2.022,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 212.113,30 TL tazminatın 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan raporda tespit edilen skar izleri ve yürüyüş bozukluğu ile kaza arasında illiyet bağı olmadığını, müvekkili tarafından adli tıp uzmanı heyetten alınan tıbbi mütalaada davacının yaralanmasının maluliyete sebep olmayacağının bildirildiğini, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve rapor ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 176 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı yararına Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrasına göre vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik gözetilerek düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasının yerinde olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a. 6100 sayılı Kanun'un 176 ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, davacının başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle kısmi dava açtığı, dilekçede açıkça 6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi gereğince belirsiz alacak davası açıldığının bildirilmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafından 29.05.2021 tarihli dilekçe ile geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti yönünden davanın ıslah edildiği, ardından itiraz aşamasında alınan bilirkişi raporu üzerine davacı vekili tarafından ikinci kez ıslah dilekçesinin verildiği, İtiraz Hakem Heyetince de davacının ikinci ıslah dilekçesi dikkate alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davacı tarafından davanın kısmi dava şeklinde açıldığı gözetilerek İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği davacı vekilinin 29.05.2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ikinci ıslah dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b. Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 208.647,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.394,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi gideri ve 2.022,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 212.113,30 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Adli rapor ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken esas tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2-a) ve (2-b) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 80,70 TL P.H. · 189,15 TL Kalan