Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11058 K.2025/5765

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.03.2022 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %5 oranında malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına karşın sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 26.04.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 283.879,01 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulüne uygun şekilde yapılmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, zira maluliyet raporunun özürlü sağlık kurulu raporu düzenleme usul ve esaslarına aykırı şekilde düzenlendiğini, maluliyet raporunda belirlenen oranın fahiş olduğunu, yeni bir rapor alınması gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan rapordaki maluliyet oranının hükme esas alındığı, alınan kusur ve hesap raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, rapora karşı itirazların yenide olmadığı, davalının 13.05.2022 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 283.879,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı Suriye uyruklu olup 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca teminat gösterme yükümlülüğü dava şartı olup resen nazara alınması gerektiği, ara kararı uyarınca davacı vekili tarafından 6.200,00 TL teminat yatırılarak eksikliğin giderildiği, tahkim öncesi davalıya usulüne uygun şekilde müracaat edildiği, alınan kusur raporunun konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlendiği, oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği,

hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, ancak başvuran yararına maktu ücretin altında kalmayacak ve kabul edilen alacağı geçmeyecek şekilde beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekli olup davalının bu yöne ilişkin itirazının kabulü ile kararın düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, zira mevzuata uygun olarak alınan bir maluliyet raporu sunulmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, oranın fahiş olduğunu, belirlenen kusur oranına itiraz ettiklerini, yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,16.03.2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, yaralanma bölgesi dikkate alındığında müterafik kusur indirimi uygulanmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR