Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1107 K.2023/4708

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2015 tarihinde davalı ...Ş (eski unvanı Halk Sigorta A.Ş)'nin trafik sigortacısı olduğu aracın, davalı Axa Sigorta A.Ş’ne sigortalı ... plakalı araca çarpması sonucunda zincirleme kazanın meydana geldiği, davacının sevk ve idaresindeki motosikletiyle kazaya karıştığı ve yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalılardan 2.500,00’er TL’nin tahsilini talep etmiş, talebini davalı Türk Sigorta A.Ş (eski unvanı Halk Sigorta A.Ş) yönünden 63.866,59 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

V. İTİRAZ HAKEM HEYETİ

İtiraz Hakem Heyetinin 23.08.2019 tarih ve 2019/İHK-10196 sayılı kararıyla; davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; davalı Halk Sigorta A.Ş’ye karşı davanın kabulüne, 105 TL geçici iş göremezlik, 63.761 TL sürekli iş göremezlik zararı toplamı olan 63.866 TL’den davalı Halk Sigorta A.Ş’nin 26.05.2018 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, davacı tarafın davalı Axa Sigorta A.Ş’ne karşı başvurusunun reddine karar verilmiştir.

VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... (eski unvanı Halk Sigorta A.Ş) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 10.02.2022 tarih ve 2021/8253 Esas, 2022/2171 Karar sayılı ilamında; "...Uyuşmazlık kusur oranının tespiti noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi uyarınca, hakim, Ceza Mahkemesi'nin belirlediği kusur oranı ile bağlı değildir, ancak kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.

Kaza, davalı ... tarafından sigortalı aracında içinde bulunduğu zincirleme kaza neticesinde yavaşlayan trafikte davacının sevk ve idaresindeki motosikletin dava dışı minibüsün yanında geçmek amacıyla aradan geçerken minibüsün sol arka stop lambasından motosikletinin sağ tarafından sağ eli dahil çarptığı ve motosikletten düşerek motosikletin ileriye doğru kayarak son konumunu alması neticesinde yaralanmalı kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup ceza mahkemesinin kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin 2020/3706 E.- 2021/719 K. sayılı kararı ile kesinleşmiştir.

O halde, Ceza Mahkemesi'nce davacının zincirleme kazaya karışmadan yavaşlayan trafikte araçların arasından geçerken kazanın meydana geldiğine yönelik olarak belirlenen maddi olgu Hukuk Mahkemesi için de bağlayıcıdır.

İtiraz Hakem Heyetince, davalı sigortalı araç sürücüsünün içinde bulunduğu kaza ile davacının geçirmiş olduğu kaza arasında illiyet bağının bulunmadığı, davacının zincirleme kazaya karışmadan yavaşlayan trafikte araçların arasından geçerken kazanın meydana geldiği başka bir etken de bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesiyle davalı ...Ş. (eski unvanı Halk Sigorta A.Ş) yararına karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararında; davalı sigortalı araç sürücüsünün içinde bulunduğu kaza ile davacının geçirmiş olduğu kaza arasında illiyet bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine davalı Axa Sigorta A.Ş. bakımından bozma öncesi verilen ret kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen kaza ile davacının geçirmiş olduğu kaza arasında illiyet bağının olduğunu, kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesinde verilen kararın hukuk hâkimini bağlamayacağını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçeleri ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Nihai kararın bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA