Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11093 K.2025/5966

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu bisiklete çarpmasıyla oluşan 16.06.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 306.318,09 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, sorumluluklarının sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalının kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilememiş olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 245.054,46 TL tazminatın 22.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazayı somut delillerle ispat edemediğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur durumunun tereddüde yer vermeyecek şekilde ispat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,65 ya da 1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının koruyucu tertibat kullanmaması nedeni ile müterafik kusurlu olduğunu

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili, bisikleti ile seyir halindeyken plakası ve sürücüsü belirlenemeyen bir aracın geri geri geldiği sırada kendisine çarptığını, davacının emniyet birimlerine şikayette bulunduğunu ancak aracın sürücüsü ve plakasının tespit edilemediğini ileri sürmektedir. Davalı vekili ise kazaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafından somut delil sunulamadığını savunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 16.06.2021 tarihinde meydana geldiği, davacının meydana gelen kaza nedeni ile 10 gün sonra emniyet birimlerine şikayette bulunduğu, kazaya dair somut delil bulunamaması nedeni ile Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından meydana gelen kaza nedeni ile daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarındaki uyuşmazlığın ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel yetkili mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiği, tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacı ve davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.04.2025 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiş olup bu karara karşı taraflarca temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisinin bisikletli haldeyken olduğu bir sırada kendisine çarptığını iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş, ceza soruşturması sonucu kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden daimi arama kararı verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının bedensel zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durumda söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvurma hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.