Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11119 K.2025/5975

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ...Sağlık Sigortası ile sigortalı olan davacının,....'da meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, davalı tarafından poliçe kapsamında tedavi giderlerinin karşılanmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.266,05 Euro (358.765,00 TL) tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 24.370,86 Euro (489.957,36 TL)'ya yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce İzmir 2. Tüketici Mahkemesi'ne başvuru yaptığını, görevsizlik nedeni ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, kesinleşme şerhi sunulmadığı için dosyanın derdest olma ihtimali olduğunu, davacının yol kenarında tedbirsiz şekilde durduğunu, açık ve ağır ihmali olduğunu, davacının yurt dışına çıkış tarihinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile tedavi olduğu, davalı ... şirketinin davacıyı seyahat sağlık sigortası ile ile teminat altına almış olması nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile 24.370,86 Euro sigorta tazminatının ödenmesi talebinin dosya kapsamında sunulan faturaların (2 adet) tarihi olan 09.12.2021 tarihinde geçerli olan TCMB Euro döviz alış kuru olan 15,5577 TL üzerinden hesaplanarak 379.154,53 TL'nin 30.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın davacının ağır kusuru nedeni ile meydana geldiğini, aracın freninin boşalması nedeni ile davacının iki araç arasına sıkıştığını, kazanın meydana gelmesinde davacının pervasızca davranışlarının sebep olması nedeni ile taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığını, yurt dışında gerçekleşen kaza nedeni ile evraklara ulaşılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından tüm evrakların sunulması gerektiğini, olayın oluşuna ilişkin adli evrakların sunulmadığını, dava şartı yokluğu nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Seyahat Sağlık Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının yurt dışında meydana gelen kaza nedeni ile uğramış olduğu tedavi giderleri talebine ilişkindir.

1.5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Somut olayda; davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili İzmir 2. Tüketici Mahkemesine dava konusu kaza nedeni ile dava açtığı, bu davada görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda;İzmir 2. Tüketici Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu ve 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 14. fıkrası gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.

VI. KARAR