Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11138 K.2023/13579

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların faiz ve vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 27.10.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve %37 oranında maluliyeti bulunduğunu, sigorta tarafından yapılan ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bakiye 63.145,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından 11.03.2020 tarihinde 153.722,27 TL ödeme yapıldığı, bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile açılan 01.07.2020 başvuru tarihli 2020/40077 Esas sayılı tahkim dosyasında alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere başvurunun kabulü ile 63.145,00 TL tazminatın 05.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflar itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; faiz başlangıcının temerrüt tarihi olan 22.06.2019 olması gerektiğini belirtmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; olayın iş kazası niteliğinde olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, hesap ve kusur raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dosyanın, 01.07.2020 başvuru tarihli 2020/40077 Esas sayılı dosyada ıslah hakkının kullanılamamasına bağlı bakiye tazminat talebine ilişkin olduğu, bu dosya kesin hükme bağlandığından davalının maluliyet, kusur ve hesap raporuna yönelik itirazlarının reddine; davalının vekalet ücretine yönelik; davacının faiz başlangıcına yönelik itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının bu yönlerden taraflar yararına düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, olay iş kazası niteliğinde oladuğundan Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, hesap ve kusur raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; 01.07.2020 başvuru tarihli 2020/40077 Esas sayılı tahkim dosyasında verilen kararı davalı tarafın temyiz etmediği, eldeki dava ek dava niteliğinde olduğundan hesap, kusur ve maluliyete yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada değerlendirilemeyeceği, olay iş kazası olmadığından Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasına gerek olmadığının anlaşılmış olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

Davalı · 4.313.44 TL O.H. · 1.078,35 TL P.H. · 3.235,09 TL Kalan