Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11176 K.2025/15801

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kurumları müfettişlerinden ... .. tarafından yürütülen soruşturma neticesinde davalı medikal şirketin ruhsatsız ve gümrük kaydı bulunmayan ... isimli bir ürünü doktor olan diğer davalılara pazarladığını, bu ürünlerin doktorlar tarafından kurumu tarafından ödemesi yapılmadığı için başka bir ilaç adı altında kuruma fatura edildiğinin anlaşıldığını, her iki ürünün kullanım alanları çok farklı olduğu gibi ... isimli ürünün fiyatı çok cüzi olduğu halde yerine kullanılmış gibi gösterilen ürünün fiyatının 4 bin TL civarında olduğunu,

medikal firma ortakları ile doktorların kurumun ödemesini yapmadığı tıbbi olarak da kullanımı tartışmalı bir ürünü başka bir ürün adı altında karneye yazdıklarını ve fatura ettiklerini ve kurumu zarara uğrattıklarını, doktor ...'nın hastalarına kullandığı ve sağlık karnesine yazdığı ve kurumca davalı şirkete ödenen miktarın 68.221,23 TL, doktor ...'un kullanıp karneye yazdığı ürünler için ise kurum tarafından değişik tarihlerde olmak üzere toplam 64.331,23 TL ödendiğini,

bu nedenle dava miktarı olan 132.552,46 TL'nin tamamının davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep etmekle birlikte bu miktarın 68.221,23 TL'sinden davalı ...'nın müştereken ve müteselsilen, 64.331,23 TL'sinden diğer davalı ...'un müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, davalılar tarafından kurumca ödeme yazısı gönderildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi borca itiraz edildiğini, fazlaya dair haklarının saklı tutularak yasal olmayan yollardan kuruma fatura edilerek kurumdan tahsil edilen 132.552,46 TL'nin işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline,

alacağın 68.221,23 TL'sinin işlemiş (10.04.2009 tarihine kadar 18.590,15 TL) ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline, alacağın 64.331,23 TL'sinin işlemiş (10.04.2009 tarihine kadar 17.171,60 TL) ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davanın kabulüne, sabit olan 132.552,46 TL asıl alacak ile 39.691,89 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 172.244,35 TL alacağın 132.552,46 TL'lik kısmına dava tarihi olan 07.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalı ...'ın Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/853 Esas - 2023/850 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

sabit olan 68.221,23 TL asıl alacak ile 19.531,08 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 87.752,31 TL alacağın 68.221,23 TL'lik kısmına dava tarihi olan 07.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle a bendinde hükmedilen alacak ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek koşuluyla davalı ... ve davalı ...'ın Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/853 Esas - 2023/850 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

sabit olan 64.331,23 TL asıl alacak ile 20.160,81 TL dava tarihine kadar işlemiş faizi olmak üzere toplam 84.492,04 TL alacağın 64.331,23 TL'lik kısmına dava tarihi olan 07.08.2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle a bendinde hükmedilen alacak ile tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek koşuluyla davalı ... ve davalı ...'ın Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/853 Esas - 2023/850 Karar sayılı veraset ilamındaki mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temyiz dilekçesinde; mahkemece hüküm altına alınan miktarın çok yüksek olduğunu, yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkillerinin eyleminin hasta tedavisinde kullanılan ilacın reçete edilmesi olduğunu, reçete edilmesi ve rapor çıkartılmasının ödeme için yeterli bir belge olmadığını, müvekkillerinin gonartroz (diz kireçlenmesi) tanısı ile uygun gördükleri vakalara eklem içi uygulamalar yaptığını, müvekkillerinin hastalara macroplastique adlı ürün için reçete yazıp rapor çıkardığını, ..

SSK İl Müdürlüğü; yazılan reçeteyi, çıkartılan raporu, kullanılan ürünün barkod ve kutularını inceleyerek uygun gördükleri için ödenmesine karar verdikten sonra firmaların ürünleri getirdiğini, müvekkillerinin eyleminin yalnızca kullanılan ürüne ait reçete düzenlenmesi ve rapor çıkartılması olduğunu, bu ürünün ödenmesinin uygun olup olmadığı,

ürün bedelinin belirlenmesi ve ödenmesi aşamalarında müvekkillerinin bir dahli bulunmadığını, reçetenin, ürünün, ilaç kullanımı raporunun uygunluğuna karar vermesi gereken kurullarda hekimlerin görev aldığını, bu kurulların onayı ile ve son olarak ödeme onay makamının onayı ile ödeme yapıldığını, tek başına reçete etmenin yeterli olmadığını, bir kaç inceleme kurulu ve onay makamının denetiminden geçen ödeme silsilesinde bu kurul ve makamlar atlanılarak müvekkillerinin kusurlu ve sorumlu bulunmasının hatalı olduğunu, ceza yargılamasında müvekkillerinin cezalandırılmasına karar verilmediğini,

yapılan yargılamada beraat ve düşme kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalıların haksız fiili neticesinde zarara uğrayan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haksız fiil sorumlularından kurum zararının rücuen tahsili talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR