Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11178 K.2024/10570

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı Yapı Kredi Sigorta Şirketine (yeni unvan Allianz Sigorta AŞ) Zorunlu Koltuk Ferdi kaza sigortası ile sigortalı araca davalı Güneş Sigorta AŞ'ye (yeni unvan Türkiye Sigorta) Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı, davalı...

Nakliyat Şirketinin işleten ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu çekicinin 04.07.2010 tarihinde arkadan çarpması neticesinde yaralandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL mahrum kalınan kazanç, 500,00 TL efor kaybı, 1.810,00 TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere toplam 2.810,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini,

100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili; 04.04.2014 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL olan kazanç kaybını 1.173,96 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 39.125,87 TL, 1.810,00 TL tedavi giderini 3.700,00 TL olmak üzere toplam 43.999,83 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacı vekili 16.09.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 201.256,41 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı Güneş Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve... Nakliyat Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkili araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacının içinde bulunduğu minibüs şoförünün tam kusurlu olduğunu, davacının tüm tedavi ve ulaşım giderlerinin karşılandığını, 09.07.2010 tarihli fatura karşılığında Profesör Doktor ...'ya 25.460,00 TL ödeme yapıldığını ayrıca 2.000,00 TL nakit para verildiğini, bu nedenle talep edilen tedavi, bakım ve ulaşım harcamalarına ilişkin maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; 6111 sayılı Yasa gereğince tedavi giderlerinin reddinin gerektiğini, davacının SGK mensubu olup olmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, sigortalının kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.09.2014 tarihli ve 2012/530 Esas, 2014/4327 Karar sayılı kararıyla; davacının 04.07.2010 tarihinde yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını belirterek tedavi gideri, ulaşım gideri, efor kaybı ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından veriler raporda davacının %9,3 oranında maluliyetinin ve 9 ay iyileşme süresinin belirlendiği, ceza mahkemesinde yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'ın kazada asli kusurlu olduğu,

davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun belirlendiği, alınan hesap raporu ile davacının tedavi ve ulaşım giderinin 4.510,00 TL olduğu, bunun 810,00 TL'sinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, davacının iyileşme süresinde ve bakiye yaşam süresinde maluliyeti nedeni ile maruz kalacağı kazanç kaybının 40.299,83 TL olacağı, 810,00 TL miktarın düşülmesi ile toplam 43.999,83 TL maddi zararın belirlendiği, raporun denetime elverişli olduğu, davacının taleplerini artırdığı, davalıların maddi zarardan müştereken sorumlu olduğu,

araç sürücüsü ve malikinin kaza tarihi, sigorta şirketlerinin temerrüde düştükleri ispatlanamadığından dava tarihi, ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faiz işletileceği, davacının manevi tazminat isteminde bulunduğu davacının kaza nedeni ile 1 yıl süre tedavi gördüğünün belgelerden anlaşıldığı, hayat konforu bozulan davacı lehine manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesi ile maddi tazminat talebinin kabulüne, 43.999,83 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte sigorta şirketleri açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davalılar ... ve... Nakliyat Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti açısından alacağa kaza tarihi olan 04.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalılar sigorta şirketleri açısından alacağın 2.810,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren 41.189,83 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...

Nakliyat Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 16.07.2018 tarihli, 2017/4534 Esas, 2018/7227 Karar sayılı ilamı ile;

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ... ve... Nakliyat Gıda Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Mahkemece davacı lehine verilen manevi tazminat bir miktar azdır. O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, davacının maluliyet derecesi gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan düşük miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.

3-Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş. kazaya neden olan aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır.

Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.

Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Genel Şartlar A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra, (36) satırdan oluşan bir tabloya yer verilmiştir.

Açıklanan bu hukuksal olgulara göre, bir meblağ sigortası olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olan davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun, diğer davalılardan farklı ve ayrı olduğu gözetilerek, tespit edilen sakatlık oranı ve Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre ödenmesi gereken meblağın, konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle hesaplanarak davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken, yazılı olduğu şekilde diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmiş olması doğru değildir.

4-Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası niteliği gereği geçici iş göremezlik zararını teminat altına almamaktadır.

Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası Genel Şartlar A.3.3. maddesi “Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder.

Tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır” şeklindedir. Sigortanın sorumluluğu tedavi giderleri ile sınırlıdır.

Yapı Kredi Sigorta A.Ş’nin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası gereğince mahkemece hüküm altına alınan geçici iş göremezlik zararından ve (5) nolu bentte açıkanan hukuksal olgulara göre 6111 sayılı Yasa gereği belgeli tedavi giderlerinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

5-Davalı Güneş Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 06.04.2012 tarihinde 6111 sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılar tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderleri tespit edilerek mahkemece bu bedellere hükmedilmiştir. Oysa ki davacılar tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı SGK'nın sorumluluğunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olmayıp, belgeli tedavi giderleri bakımından davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." denilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 22.02.2021 tarihli rapor ile ferdi kaza sigortasının poliçe limitinin %7,5 oranında sorumlu olduğu, 1.000,00 TL ulaşım gideri, 3150,00 TL belgeli tedavi giderinin olduğunun belirlendiği, ek rapor ile zorunlu ferdi kaza sigortasının 9.375,00 TL tazminattan sorumlu olduğu, 3.150,00 TL belge tedavi giderinden Güneş sigortanın değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğu,

1.000,00 TL ulaşım giderinden sürücü, işleten ve Güneş Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı, 201.256,41 TL tutarındaki sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatından teminat limiti dahilinde Güneş Sigorta, işleten ve sürücünün sorumlu olacağı, 09.09.2022 tarihli ek rapor ile zorunlu ferdi kaza sigortasının 9.375,00 TL tazminattan sorumlu olacağı, davacıya yapılan 2.000,00 TL tedavi giderinin mahsubu ile kalan 1.510,00 TL tedavi gideri bulunduğunun belirtildiği,

davacının bozma kararı sonrasında ikinci kez taleplerini ıslah ettiği, her ne kadar tahkikat bitinceye kadar ıslah yapılabilir ise de bozma kararının tazminat miktarı nedeni ile değil, maddi tazminat miktarında davalıların sorumlu olacağı kısımlar nedeni ile olduğu, bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı bu nedenle ikinci ıslahın dikkate alınmadığı, 07.02.2022, 09.09.2022 tarihli bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu,

davacının yaralanmasının niteliği gereği 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında 9.375,00 TL'nin davalı Yapı Kredi Sigorta A.Ş'den 2.810,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine,

1.000,00 TL ulaşım gideri ve bozma öncesi yapılan ıslah ile Yapı Kredi Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktar ile SGK'nın sorumlu olduğu belgeli tedavi gideri olan 3.510,00 TL'nin mahsubu çerçevesinde 30.114,83 TL iş göremezlik zararı toplamı olan 31.114,83 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte Güneş Sigorta A.Ş açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılar ..., Güneş Sigorta ve...

Nakliyat...Ltd.Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalılar ... ve...

Nakliyat Gıda Turizm San ve Tic Ltd Şti açısından alacağa kaza tarihi olan 04.07.2010 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, davalı Güneş Sigorta A.Ş açısından alacağın 2.810,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah tarihi olan 04.04.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve...

San ve Tic Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazada kusurunun olmadığı, manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, bozma kararından sonra talep artırım dilekçesinin dikkate alınmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS), Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 04.07.2010 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54, 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına, göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,