Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11196 K.2024/6002

esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2016/380 E., 2022/816 K.

Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma sebebiyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalının davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'un babası ve diğer davacı ...'un eşi müteveffa ...'un 07.05.2015 tarihinde davalı tarafından ateşli silahla vurularak feci şekilde hayatını kaybettiğini, davacıların bu nedenle büyük bir travma yaşadıklarını, müteveffaya köy ortasında bir pusu kurularak öldürüldüğünü, davacı müvekkillerinin yaşamlarını devam ettirmekte güçlük çektiklerini, yaşadıkları travmayı hiçbir şekilde unutamadıklarını, yardıma muhtaç olduklarını, müteveffanın evin tüm ihtiyaçlarını karşılayan tek maddi güç konumunda olduğunu, davacıların maddi olarak hiçbir getiri elde edemediklerini belirterek ... için 200.000,00 TL,

... için 200.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminat ve ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL, ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 16.09.2022 tarihinde 409.257,84 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının dava dilekçesinde iddia ettiği gibi tarafların arasında bir husumetin bulunmadığını, olaya ilişkin iddiaların, savunmaların, davalının tutuklu olduğu Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/327 Esas sayılı dosyası ile yargılamaya konu edildiğini, iş bu sebepten dolayı Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine ait dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafından istenilen tazminat miktarının hukuka aykırı olduğunu, davalının tarım ve hayvancılığa dayalı çalıştığını, meydana gelen olay sebebi ile çalışamaz durumda olduğunu, bankalara oldukça fazla ipotek ve kredi borçlarının bulunduğunu, ailesinin dağıldığını, üç çocuğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza yargılamasının bekletici mesele yapıldığı, ceza yargılamasında yapılan yargılama sonucunda davalı ...'ın davacıların desteği ...'u öldürdüğü sabit görülmekle kasten öldürme suçundan dolayı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, maktulün haksız tahrik oluşturacak herhangi bir haksız davranışının bulunmadığı anlaşılmakla sanık hakkında TCK'nun 29. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği, bakiye ömür süresi tespitinde TRH 2010 Yaşam Tablosunun uygulandığı, müteveffanın emekli aylığı aldığı,

tazminatın asgari ücret üzerinden yapıldığı, SGK'ya yazılan müzekkere cevabında ...'un vefatından sonra davacı ...'a 4B ölüm aylığının bağlandığı belirtildiğinden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında emekli sandığı tarafından bağlanan gelirlerin indirilemeyeceği, davacı ...'un olay tarihinde 37 yaşında olduğu,

manevi tazminatın miktarının tayinin de tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam, gelir durumları dikkate alınarak tazminatın zenginleştirici ve fakirleştirici etki yapmaması hususlarının göz önüne alındığı gerekçesiyle davacı ... için açılan davanın reddine, davacı ... için açılan davanın kabulü ile 409.257,84 TL'nin 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile;

... için 50.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; somut olayın özellikleri ve neticenin ağırlığına göre hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğunu, davacı ... yönünden de destekten yoksun kalma tazminatına hükmolunması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminatın hatalı olarak yüksek hesap edildiğini, manevi tazminatın aşırı yüksek olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maktulün emekli olmakla beraber çiftçilikle iştigal ettiği, buna göre maddi tazminat hesabında asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı, davacı ...'in ölüm tarihinde reşit, evli ve çocuklu olduğundan destekten yoksun kalma tazminatı koşullarının bu davacı için gerçekleşmediği, olayın meydana geliş biçimine, neticenin ağırlığına, olay tarihine ve yukarıdaki ilkelere göre davacılar yararına, hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/1-b/1 inci maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü gerekçelerle başvurunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasten silahla öldürme nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararları 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352/1-b hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı ... yönünden hükmedilen ve temyize konu edilen miktar 50.000 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla; davalının bu davacıya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelemesinde; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçeler ile hükme esas alınan destekten yoksun kalma tazminat hesaplamasının usul ve yasaya uygun olmasına ve hükmedilen manevi tazminatın olayın oluşuna göre uygun miktarda belirlenmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ...'e yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, 1-Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,