Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11222 K.2024/4398

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya trafik sigortalı aracın 14.11.2016 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir. Davacı vekili fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 294.773,00 TL artırdığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının maluliyeti olmadığını, kaza tarihi itibari ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin dikkate alınmasını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevkini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin mahsubunu, hesaplamada asgari ücretin esas alınmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunurak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 14.11.2016 tarihli kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı sürücünün önlerinde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmediğinden kusurlu olduğunun belirtildiği,

dosyaya ibraz edilen Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan raporda davacının %49 oranında çalışma gücü kaybı bulunduğunun belirtildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer rapor ile 294.873,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre ise 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlendiği,

başvuranın talebini 294.873,00 TL olarak ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 294.873,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; dosyada mübrez maluliyet raporunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde hazırlanmadığı, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçeleriyle karara itiraz etmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti 12.07.2019 tarihli ve 2019/İHK-8370 Karar sayılı kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, maluliyet raporuna itiraz edilmiş ise de raporun yetkili hastaneden ve geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, muayene yapılmak suretiyle, tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle hazırlanan raporda davacının %49 oranında çalışma gücü kaybı olduğunun belirlendiği,

davalının vekalet ücretine yönelik itirazının değerlendirilmesinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesinin ikinci paragrafı gereği maktu vekalet ücreti altında kalmamak kaydıyla davacı lehine tarifenin ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin 1/5 oranının hükmedilmesi gerektiğinden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 numaralı bendinde hükmedilen vekalet ücretinin "4.728,47 TL" olarak düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyeti Kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

2.Dairenin 08.11.2022 tarih, 2022/9056 Esas, 2022/14060 Karar sayılı ilamı ile

"1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve Hakem Heyetince hükme esas alınan Sütçü İmam Üniversitesi’nden alınan 04.01.2018 tarihli raporda davacının karışık anksiyete ve depresif bozukluğa bağlı tüm vücut fonksiyon kaybı oranı % 49 olarak hesaplanmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak talebin kabulüne karar verilmiştir.

Karışık anksiyete ve depresif bozukluğun ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden içerisinde psikiyatri uzmanı da bulunan bir heyetten açıklayıcı, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. " denilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyeti yarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, 14.11.2016 tarihli kazada yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından başvuranın %49 oranında sürekli iş göremezlik oranı üzerinden 294.873,00 TL tazminata karar verdiğini, davalının karara itirazı üzerine 12.07.2019 tarihli İtiraz Hakem Heyetinin vekalet ücreti yönünden itirazın kabulüne, diğer itirazların reddine karar verdiği, kararın davacı ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine verilen bozma kararı doğrultusunda dosyadaki raporların irdelenerek,

davacının muayenesi de yapılarak yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre dosyaya kazandırılan Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan raporda davacının 05.07.2022 tarihinde muayene edildiği tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen depresyon arızasının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kullanılarak kişinin özür oranının %40 bulunduğu,

maluliyet raporunun konularında uzman aralarında psikiyatrın da bulunduğu yedi kişiden oluşan bir heyet tarafından hazırlandığı görülmekle davalı ... şirketinin ileri sürülen itirazların mahiyetine nazaran sözü edilen maluliyet raporunun yeterli ve denetlenebilir olduğu sonucuna varıldığı, bozma kararında kazanılmış hakların gözetilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nedeni ile tekrar hesap raporu alınmasına gerek görülmediği,

%49 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada 294.873,00 TL olarak yapılan hesaplamada %40 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan oranlama sonucunda 240.712,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği gerekçesi ile davalının yaptığı itirazın kısmen kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, bozma kararı doğrultusunda başvurunun kısmen kabulüne 240.712,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile 12.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı sonrasında tespit edilen maluliyetin hatalı olduğu, davacının düzenli bir takip ve tedavi sürecinden geçmediği, zararın artmasına neden olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasının talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.11.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, alınan kusur raporu ile karara esas alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının 02.12.2016 -02.11.2018 tarihleri arasında tedavi gördüğüne dair tedavi evraklarının bulunmasına göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,