Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11250 K.2025/6806

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.09.2021 tarihli çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan davacının yaralanıp maluliyetinin ve bakım ihtiyacının oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 5.000,00 TL Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından karşılanmayan tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından başvuru aşamasında sunulan... Üniversitesi .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.09.2022 tarihli raporunun, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği ve raporu düzenleyen heyette davacının maluliyetine ilişkin bulunması gereken uzman hekimlerin yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından yapılan tespitlerin yerinde olduğu, ancak geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin belirlenmesi için belirli bir mevzuata atıf yapılmadığından davacının söz konusu zararları yönünden sunulan 12.09.2022 tarihli raporun ispat açısından yeterli bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine, davacının 4.024,69 TL geçici bakıcı gideri ve 5.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 24.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlendiğini ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğunu, aksi kanaate varılırsa tamamlanabilir dava şartı olduğundan yeni bir rapor alınmasına karar verilebileceğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine ilişkin kararın hatalı bulunduğu, vekalet ücreti belirlemesinin doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, vekalet ücreti belirlemesinin uygun bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince:

Somut olayda; ..BÜniversitesi Çiğli Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 12.09.2022 tarihli raporda, davacının trafik kazası sonrası yaralanmasına bağlı sağ el bileği kırığı, sol el bileği kırığı ve vücudunda oluşan kalıcı yara izleri (skar) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranı %14,3 olarak hesaplanmıştır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, anılan raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği ve raporu düzenleyen heyette davacının maluliyetine ilişkin bulunması gereken ortopedi uzmanı ve plastik cerrahi uzmanı hekimlerin yer almadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği,

davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihinde geçerli bulunan mevzuat hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespitine ilişkin heyette bulunması gereken uzman hekimlerin yer almadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Söz konusu maluliyet raporunun; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği ve raporu düzenleyen heyette davacının maluliyetinin tespitine ilişkin el cerrahisi uzmanı ile plastik cerrahi uzmanının yer alması gerekirken üç adli tıp uzmanı tarafından belirleme yapıldığı, maluliyetin tayini konusunun teknik ve uzmanlık gerektirdiği, raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği ve heyet teşekkülünün yetersiz olduğu görülmektedir. Bununla birlikte, davacı tarafa HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca süre verilerek maluliyeti belirleyen rapor temin edilmesi mümkündür.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı ve varsa oranı, sürekli olup olmadığı konusunda ayrıntılı, kaza ile illiyet bağı kuran ve özellikle davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı,

vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına da dikkat edilerek içerisinde el cerrahı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR