Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11251 K.2023/13833

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 03.10.2021 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, plakası tespit edilemeyen aracın motosiklet sürücüsü olan davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 110.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 296.584,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescilsiz aracın bir kusurunun bulunmadığını, usule uygun bir başvuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında kabul edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olan tarafın davacı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepler

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, sundukları kusura ilişkin hukuki mütalaada plakası tespit edilemeyen araç sürücüsüne %40 kusur atfedildiğini, tekrar kusur raporu alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusura yönelik aldırılan heyet raporunda, davacının önündeki aracı sollamaya çıktığı sırada karşı yönden gelen ve plakası tespit edilemeyen araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada, incelenen kamera kayıtlarına göre asli kusurlu davacı olmakla birlikte karşı şeritten gelen ve plakası tespit edilemeyen aracın sağ şeridinin boş olduğu ve davacının sollamaya çıktığını görmesine rağmen manevra yapmayarak kazanın meydana gelmesinde az da olsa kusurunun bulunduğu,

davacının %85, plakası tespit edilemeyen aracın ise %15 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek dosyada bulunan maluliyet raporunun ve aktüer hesap raporunun mevzuata uygun olduğu gerekçeleriyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırarak 111.218,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, kusura yönelik düzenlenen raporu kabul etmediklerini, davacının tam kusurlu olduğunu, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, usule uygun bir başvuru olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilmeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

7.598,00 TL 0.H. · 5.064,91 TL P.H. · 2.533,09 TL Kalan