Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11273 K.2023/12636

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 21.09.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 370.288,64 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını ve maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dosyaya sunulan heyet raporunun uyuşmazlığa ilişkin mevzuat hükümleri doğrultusunda denetime elverişli olarak düzenlendiği, başvuru sahibinin uyuşmazlığa konu kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezliği bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru dilekçesinde sundukları raporun hükme esas alınması gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ara karar doğrultusunda düzenlenen rapor ile sundukları maluliyet raporunun çelişkili olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle, talebinin kısmen kabulü ile 370.288,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı ve çelişkilerin giderilmediğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğu, kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı lehine takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371

inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Somut olayda, Çorlu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli raporda sürekli iş göremezlik oranının % 20 olduğu tespit edilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ara karar doğrultusunda Bilirkişi Şebnem Yalçınkaya ve Meltem Tekeci tarafından düzenlenen 21.06.2021 tarihli raporda davacının maluliyetinin oluşmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, Çorlu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Çorlu Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 24.11.2020 tarihli maluliyet raporunda, hangi yönetmeliğe göre alındığı yazmamakla birlikte görme ilgili araza % 20 maluliyet oranı tespit edilmiştir. Tahkim yargılamasında alınan heyet raporunda ise; görme ile ilgili alınan özür ile kaza arasında illiyet bağının olmadığı, sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı bildirilmiştir.

Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarının çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmek üzere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, çelişkilerin gerekçelendirmek suretiyle giderildiği yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Kaza tutanağının tümü dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla, kaskın takılı olup olmadığı belli değildir. Bu nedenle kaza tutanağının tümü dosya içerisine alınmak suretiyle kaskın takılı olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Kaskın takılı olmadığı ve alınacak olan maluliyet raporunda davacının kafa bölgesinde yaralanması tespit edildiği takdirde müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmaması yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

4.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,