Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11285 K.2024/4719

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (4.) Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrasında; mahkemece "davanın kabulüne" dair verilen son karar; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ndan kredi borçları sebebi ile alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Ordu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3320 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı gayrımenkulünü damadı olan diğer davalıya devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 08.05.2018 tarihli ve 2016/239 E- 2018/126 K. sayılı kararı ile dava konusu gayrimenkulün tapuda gösterilen değeri ile tasarruf tarihindeki gerçek değeri arasında misli aşan fark olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf isteminde bulunmuştur.

2. Samsun BAM 1. Hukuk Dairesi'nin 04.01.2019 gün, 2018/2344 E, 2019/25 K sayılı kararı ile davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

3. Davalı ... vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.02.2021 tarihli, 2019/1511 Esas ve 2021/1450 Karar sayılı ilamı ile " dava şartı olan Mahkemece de yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekli aciz belgesinin bulunmaması sebebi ile davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

5. Mahkemece; hükmüne uyulan yargıtay ilamı gereğince "davanın dava şartı yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

6. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

7. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2022 tarih, 2022/8542E- 2022/15257 K. sayılı ilamı ile "bozmadan sonra davacı alacaklı tarafından 24.09.2021 tarihli haciz tutanağının dosyaya ibraz edildiği, davalı borçlunun da haciz mahallinde hazır bulunduğu ve davalı borçluya ait hacze kabil mal bulunamadığının tutanağa yazıldığı, söz konusu haciz tutanağının İİK 105 kapsamında geçici aciz vesikası hükmünde de olduğu anlaşılmıştır. Bu halde, ön koşul eksikliğinin giderildiğinin kabulü ile davanın esasına girilerek İİK'nun 278-279 ve 280 koşullarının tartışılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların yakın akraba olması ve dava konusu taşınmaza ilişkin olarak belirlenen bedel ile satış değeri arasındaki fark dikkate alındığında yapılan işlemin muvaazalı olarak yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne dava konusu Samsun İli, Atakum İlçesi, Atakum Mahallesi, 127 ada 15 numaralı parsel sayılı taşınmazda davacının Ordu 1. İcra Müdürlüğünün 2016/3320 Esas nolu icra dosyasındaki alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla İ.İ.K. nun 277 ve devamı maddeleri gereğince davacı tarafa cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı borçlunun acz halinde olmadığını, geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Mahkemenin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı borçlu ile davalı ... arasında kayınpeder-damat ilişkisinin bulunmasına, davalı ...'ın İİK 280/1 maddesi gereğince davalı borçlunun durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmış olmasına göre; davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına, karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,