Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11338 K.2024/4321

Taraflar arasında görülen 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.07.2020 tarihli ve 2018/1672 Esas, 2020/4803 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlular ..., ..., Uğur Trans Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adlarına kayıtlı taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.12.2017 tarihli ve 2016/205 Esas, 2017/322 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 7, 8, 1 ve 4401 sayılı parseller açısından borçlu Zennure'nin kendi vergi borcunu ödediğinden, bu taşınmazlar yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ...'ye devredilen 5261 ada, 1 parsel numaralı taşınmazın her iki yanın dayanağı deliller, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı gözetilerek bedeller arasındaki fark tek başına muvazaa için yeterli görülemeyeceği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.07.2020 tarihli ve 2018/1672 Esas, 2020/4800 Karar sayılı ilamı ile;

"...1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-6183 sayılı yasanın 28/2. maddesine göre borçlunun kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği tasarruflar bağışlama hükmündedir. Dava konusu 5261 ada 1 sayılı parselin borçlu davalı ... tarafından 2.000,00 TL bedelle davalı ...'ye satıldığı, taşınmazın tasarruf tarihindeki gerçek değerinin ise 11.256,00 TL olduğunun bilirkişilerce belirlendiği, böylece ivazlar arasında bir mislini aşan fahiş fark bulunduğu sabittir. Davalı ... rayiç bedeli ödediğini ispat edecek nitelikte bir belge sunmamıştır. Sunulan emlakçı sözleşmesi her zaman düzenlenmesi mümkün bulunduğundan delil olarak itibar edilmesi mümkün değildir. Bedel farkının olduğu durumlarda üçüncü kişinin iyiniyetli olması sonuca etkili değildir.

Bu durumda mahkemece bu taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır... " gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren Mahkemeye gönderilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yanın duruşma gününden haberi olmasına rağmen 22.11.2022 tarihli duruşmaya gelmediği, davalı ... vekilinin davayı takip etmediklerini belirtmesi üzerine mahkemece ara kararıyla taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK 150/1. maddesi gereği yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin son günü olan 22.02.2023 tarihinde yenileme talebinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın 23.02.2023 tarihi itibari ile davanını açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 24 ve devamı maddeleri hükümleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,