Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11394 K.2024/3866

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarrufun iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'nın dava dışı ...Makina Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 22.11.2017 tarihli kredi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandırdığını, davalı ... ile dava dışı ...nin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi geri ödenmediğinden borçlular aleyhine Bursa 11.İcra Müdürlüğü'nün 2018/7445 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, alacağı karşılayacak malvarlığının bulunmadığını,

ancak davalı borçlu ...'nin hakkında yasal işlemler başlatılmadan kısa süre önce adına kayıtlı taşınmazını değerinin altında ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla 28.03.2018 tarih 12478 yevmiye nolu işlemle 275.000,00TL bedelle davalı...Uluslararası Dış Ticaret Makina San. ve Tic.

A.Ş.'ye devrettiğinin tespit edildiğini, davalılar arasında iş ve menfaat ilişkisi bulunduğunu belirterek davalı ...'nin davalı...şirketine yaptığı tasarrufi işlemin davacı banka alacağı yönünden iptaline, davacı bankaya cebri icra yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı...şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı müvekkilinin 275.000,00 TL ödeyerek satın aldığını, satın alma esnasında taşınmaz üzerinde Odea Bank A.Ş.'nin 1. derecede ipoteği bulunduğunu, satış bedelinin doğrudan diğer davalı ...'nin ortağı olduğu ...şirketinin borcuna karşılık ilgili bankaya ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.06.2020 tarihli ve 2018/336 Esas, 2020/160 Karar sayılı kararıyla; dava dışı ...şirketinin davalı...şirketi ile bir dönem iş ilişkisi olduğu, davalı borçlu Arif'in ortağı olduğu ...şirketi ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunması sebebiyle davalı 3. kişinin borçlunun mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Bursa İli, Nilüfer ilçesi, Beşevler mah., 519 ada, 1 parselde 11/314 arsa paylı, B blok, 2. Kat, 3 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından, diğer davalı...Uluslararası Dış Ticaret Mak.

San. Ve Tic. A.Ş.'ne satışına ilişkin 28.03.2018 tarih 12478 yevmiye numaralı tasarrufun iptaline, davacı tarafa satışa konu taşınmaz üzerinde Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7445 esas sayılı takip dosyasında takibe konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Uluslararası Dış Ticaret Makina San.ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2020/1401 Esas, 2021/460 Karar sayılı kararıyla; davalı...şirketi vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı...Uluslararası Dış Ticaret Makina San.ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.03.2022 tarihli ve 2021/18223 Esas, 2022/4094 Karar sayılı ilamı ile;

"...

Somut olayda mahkemece; dava dışı ...Makina Elektronik San ve Tic. Ltd. Şti.'nin bir dönem ortaklarından olan davalı ...'nin diğer davalı...Uluslararası Dış Ticaret Makina San. Ve Tic. A.Ş. ile bir dönem iş ilişkisi olduğu, davalılar arasında bu nedenle ticari ilişki bulunduğu sabit olup, davalı borçlunun ortağı olduğu şirket ile, diğer davalı şirket arasında ticari ilişki bulunması nedeniyle davalı 3.kişi borçlunun mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğundan davanın kabulüne karar verilmişse de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dava konusu taşınmaz üzerine; 15/05/2015 tarihinde dava dışı Odeabank A.Ş.lehine ipotek tesis edilmiş, davalı 3.kişi...Uluslararası Dış Ticaret Makina San.ve Tic. A.Ş. vekili davaya cevabında taşınmazın satış bedelinin doğrudan diğer davalı ...'nin ortağı olduğu ...şirketinin ipotek borcuna karşılık olarak ilgili bankaya ödendiğini beyan etmiş olup, davalı 3.kişi şirket taşınmazın satış bedelini taşınmaz üzerindeki rüçhan alacaklı olan Odeabank A.Ş. lehine olan ipotek borcuna karşılık ödediğine göre, davalıların mal kaçırma kastı olmadığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır." gerekçesi ile karar bozularak dosya kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerine; 15.05.2015 tarihinde dava dışı Odeabank A.Ş.lehine ipotek tesis edildiği, davalı 3.kişi...Uluslararası Dış Ticaret Makina San.ve Tic. A.Ş. tarafından taşınmazın satış bedelinin doğrudan diğer davalı ...'nin ortağı olduğu ...şirketinin ipotek borcuna karşılık olarak ilgili bankaya ödendiğinin anlaşıldığı, davalı 3.kişi olan şirketin taşınmazın satış bedelini taşınmaz üzerindeki rüçhan alacaklısı olan Odeabank A.Ş. lehine olan ipotek borcuna karşılık ödediğine göre, davalıların mal kaçırma kastı olmadığı gerekçesiyle bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde. Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca; taraflar arasında satıştan önce ilişki olduğu ve borçlunun içinde bulunduğu mali durumu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun ispatı halinde tasarrufun iptal edilmesi gerektiğini, taşınmazın alıcısı görünen davalılardan...Uluslararası Dış Ticaret Makina San. ve Tic. A.Ş. ile taşınmazı devreden ...'nin ortağı olduğu ...Makina Elektronik San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında iş ve menfaat ilişkisi bulunduğunu, iki şirket arasında yoğun şekilde gerçekleştirilen ticari ilişki görüldüğünü, aynı sektörde faaliyet göstermeleri ve ticari ilişkilerinin bulunması sebebiyle davalı 3.kişinin borçluların borca batık olduğunu bilebileceğini, davalı tanıklarının beyanlarına göre misafir ağırlamak amacıyla satın alındığı iddia edilen taşınmazın, satın alındığı günden beri boş tutulmasının da yapılan devir işleminin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, dava konusu taşınmaz dahil devredilen 10 adet taşınmazın 28.03.2018 ve 29.03.2018 tarihleri arasında, 2 gün içerisinde devredilmiş olup,

bu durumun da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,