Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11409 K.2024/12228

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı dahili davalı ... vekili ve davalı ... (Güneş) Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl davada, davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin davacı tarafça karşılandığını açıklayıp 50.000,00 TL manevi tazminat, 33.641,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 18.226,79 TL tedavi giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dahili dava dilekçesiyle Sosyal Güvenlik Kurumunun davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleştirilen davada; asıl davada yargılama sırasında kazaya karışan aracın asıl malikinin davalı ... olduğunun anlaşılması üzerine asıl davada talep edilen tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III.BOZMA ÖNCESİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2013 tarihli kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 33.641,84 TL iş göremezlik tazminatı ile 18.226,79 TL tedavi gideri toplamı 51.868,63 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ...'den olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Güneş Sigorta AŞ vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.06.2014 tarihli ilamıyla "... mahkemece davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ancak davacı adına düzenlenmemiş toplam 16.121,66 TL tutarındaki iki faturanın davacının tedavisi ile ilgili olup olmadığının araştırılması,

daha sonra bu husus gözetilmek suretiyle uzman bilirkişiden tedavi masraflarına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre tedavi masraflarının tespit edilmesi... davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden (yukarıdaki 2 nolu bentteki bozma nedeni de gözetilerek) alınacak raporla, 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri olduğunun tespit edilmesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun davaya dahil edilmesi ve bu tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumunun,

yasa kapsamı dışında kalan tedavi masraflarından ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması ve her iki halde de diğer haksız fiil sorumlularının (işleten ve sürücü gibi) sorumluluklarının devam ettiğinin dikkate alınması..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 24.06.2015 tarihli karar ile;

davanın kısmen kabulüyle 43.128,68 TL maddi tazminatın davalılar ve birleşen dosya davalısından müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebi yönünden verilen karar Yargıtay bozmasına konu olmadığından bu hususta herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli ilamıyla;

asıl ve birleştirilen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği, kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce noterden satıldığı gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 11.10.2017 tarihli karar ile; davanın kısmen kabulü ile 43.128,68 TL maddi tazminatın asıl dosya davalısı ... ve Güneş Sigorta A.Ş. ile birleşen dosya davalısı ...'den müştereken ve müteselsilen alınmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl dosya davalısı ... aleyhine açılan davanın reddine, manevi tazminat talebi yönünden verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin kararı süresi içinde davacı vekili ve davalı Güneş Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 11.06.2020 tarih, 2018/1119 esas, 2020/3374 karar sayılı ilamıyla; "...asıl davanın tarafları; araç sürücüsü ..., ... ve aracın trafik sigortacısı Güneş Sigorta A.Ş. olup birleştirilen davanın davalısı ...'dir.

Mahkemece yapılacak iş asıl davada davalılar ..., ... ve Güneş Sigorta A.Ş.'nin sorumlu oldukları/olmadıkları tazminat miktarlarının belirlenmesi ve her bir davalı yönünden sadece asıl davaya yönelik yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine yönelik sorumlulukların belirlenmesi, birleştirilen davada da sadece ...'in sorumlu olduğu tazminat miktarı, vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçlar yönünden hak ve sorumluluklarının belirlenmesi olup, bu nedenlerle her bir dava yönünden ayrı ayrı karar verilmek üzere..." hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; asıl davada 33.641,84 TL işgücü kaybı tazminatının davalı ... ve davalı Güneş Sigorta A.Ş den(davalı Güneş Sigorta A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 24.11.2010 tarihinden, davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

10.924,48 TL tedavi giderinin davalı ... ve davalı Güneş Sigorta A.Ş den(davalı Güneş Sigorta A.Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, miktara davalı ... yönünden olay tarihi olan 24.11.2010 tarihinden, davalı Güneş Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

manevi tazminat talebi yönünden verilen karar Yargıtay bozmasına konu olmadığından bu hususta herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, asıl dosya davalısı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen davada 33.641,84 TL işgücü kaybı tazminatının davalı ...'den alınarak (Asıl dosya olan 2020/274 Esas sayılı dosya bakımından tahsilde tekerrür olmamak suretiyle) davacı tarafa verilmesine, miktara olay tarihi olan 24.11.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

10.924,48 TL tedavi giderinin davalı ...'den alınarak (Asıl dosya olan 2020/274 Esas sayılı dosya bakımından tahsilde tekerrür olmamak suretiyle) davacı tarafa verilmesine, miktara olay tarihi olan 24.11.2010 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, manevi tazminat talebi yönünden verilen karar Yargıtay bozmasına konu olmadığından bu hususta herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Dahili davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücreti konusunda hatalı karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarara dayalı maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR