Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11418 K.2025/5248

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.02.2022 tarihinde davacı yayaya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetinin plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucunda meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki başvuruda, 26.02.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarparak yaralanmasına sebep olduğu iddiasıyla davacı tarafından davalıdan sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, dosyadaki deliller incelendiğinde; kazanın 26.02.2022 tarihinde gerçekleştiği, davacıya ait hastane kayıtlarının birinde davacının yolda ayağının burkulduğu, diğerinde davacının düştüğü, bir diğer kayıtta ise davacının yaralanmasının trafik kazasına ilişkin olduğu yönünde tespitlerin bulunduğunun anlaşıldığı,

kazadan yaklaşık bir ay sonra 24.03.2022 tarihinde ise davacının kollukta şikayette bulunduğu, davacının şikayetinde 26.02.2022 tarihinde kaldırımda yürürken plakasını bilmediği motosikletli bir şahsın kendisine çarptığı, ayağında bir şey olmadığını düşünerek çarpan şahsı yolladığı, hastaneye gittiğinde ise ayağında kırık olduğunun tespit edildiği, ameliyat olmak zorunda kaldığı, 45 günlük iş göremezlik raporu aldığı, kendisine çarpan motosikletli şahıstan şikayetçi olduğunu beyan ettiği, davacı tarafça ceza soruşturma dosyasının sunulduğu,

kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna yönelik davacının kolluk ifadesi dışında başkaca bir evrak bulunmadığının görüldüğü, kazanın plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğuna yönelik dosyada somut bir delilin bulunmadığı, bu hususların ispatı için tanık dinlenmesi, olay mahallinde keşif yapılması, kazanın oluş şekli ve yaralanma arasında illiyet bağı kurulması, faili meçhul aracın kusurunun varlığı gibi birçok araştırmanın yapılması gerektiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 15 inci fıkrasına göre hakemlerin sadece kendilerine verilen evrak üzerinden karar vereceklerinin hükme bağlandığı,

başvuru konusunun, belgeye dayalı yargılamanın yapıldığı tahkim usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından.

26.02.2022 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazası ile ilgili trafik kazası tespit tutanağının bulunmadığı, davacının kazadan yaklaşık 1 ay sonra 24.03.2022 tarihinde Polis Merkez Amirliğine giderek motosikletli şahıstan şikayetçi olduğu, 26.03.2022 tarihli kollukça düzenlenen araştırma tutanağına göre, olay yerini ve olay anını gösterir kayıtların elde edilemediğinin belirtildiği, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/124601 soruşturma sayılı dosyası kapsamında 23.09.2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosikletin kimliği meçhul sürücüsü hakkında daimi arama kararı çıkarıldığı,

davacıya ait hastane kayıtlarının birinde davacının yolda ayağının burkulduğu, diğerinde davacının düştüğü, bir diğer kayıtta ise davacının yaralanmasının trafik kazasına ilişkin olduğu yönünde tespitlerin bulunduğu, dosya kapsamında başkaca bilgi ve belgenin bulunmadığı, yargılamanın geniş yetkilerle donatılmış adli yargı yetkili mahkemesinde yapılmasının uygun olacağı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince el çekme kararı verilmesi gerektiği, ancak aleyhe karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim yargılamasının da mahkemeler gibi araştırma yapmakla yükümlü olduğunu, sadece evrak üzerinden karar veren yetkisi sınırlı bir kurum olmadığını, genel mahkemelerde de dava açılmış olsaydı dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek kusur tespitinin yapılacağını, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması için yargılama sürecine bağlı kalmaksızın araştırma yapılması ve neticeye göre karar verilmesi gerekirken başvurunun usulden reddine reddine karar verilmesinin doğru olmadığını,

davacının 26.02.2022 tarihinde geçirmiş olduğu kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti için usulüne uygun olarak Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 30.09.2022 tarihinde rapor düzenlendiğini, raporda davacının maluliyetinin 26.02.2022 tarihinde geçirdiği kaza ile bağlantılı olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemede dava açılsa dahi yerel mahkeme tarafından da farklı bir inceleme yapılması durumunun söz konusu olmayacağını, zira savcılık ve hastane evraklarının sabit olduğunu,

tahkim yargılamasından farklı olarak başkaca bir hususta araştırma yapılmasının ve farklı bir duruma ulaşılmasının mümkün olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu oluşan trafik kazasında yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR