Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11433 K.2025/6334

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 01.06.2020 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında, karşı araç sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 305.561,87 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespit yapılması gerektiğini, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 8.100.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bilirkişi raporuna itiraz süresi dolmadan karar verildiği ve bu nedenle davacı vekilinin 15.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinin dikkate alınmamasının hatalı olduğu gerekçesiyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının toplam tazminatı 244.449,79 TL olarak tespit edilmesine rağmen 305.561,87 TL olarak hüküm altına alınmıştır.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra hüküm altına alınması gereken miktar 244.449,79 TL olarak tespit edilmesine rağmen 305.561,87 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, 21.06.2023 tarihinde davacıya ödeme yaptıklarını, bu ödemelerin değerlendirilmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili, 21.06.2023 tarihinde davacıya ödeme yaptıklarını belirterek ödemeye ilişkin dekontları dosyaya ibraz etmiştir. İlgili ödeme belgeleri değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

3. Kabule göre de, İtiraz Hakem Heyeti tarafından müterafik kusur indirimi uygulandıktan sonra davacının tazminatı 244.449,79 TL olarak belirlenmesine rağmen gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında tazminat miktarının hatalı bir şekilde 305.561,87 TL olarak hüküm altına alındığı da gözden kaçırılmamalıdır.

VI. KARAR