Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1146 K.2025/16039

...

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/225931

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.07.2021 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu konumunda olan davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla baba ... için 150,00 TL, çocuk ... için 150,00 TL, çocuk .... için 1.900,00 TL, çocuk ... için 1.900,00 TL, çocuk.... .... için 1.900,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talep arttırım dilekçesiyle talebini baba ... için 195.028,38 TL'ye, çocuk ..... için 39.769,34 TL ye, çocuk ...... için 42.642,19 TL'ye, çocuk ....... için 152.560,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu kazaya karışan aracın, sahibi tarafından uzun süreli olarak kiraya verilmiş olduğundan işleten sıfatının kaybedildiğini ve davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuruya konu kazanın poliçe teminatı kapsamında olduğunun ispatlanamadığını, sigorta şirketine gerekli belgelerle usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin maluliyete ilişkin zarar isteminin kısmen kabulü ile baba ... için (150,00 TL'lik talep 195.028,38 TL olarak ıslah olunmuş ise de %20 müterafik kusur indirimi sonrasında) 156,022,70 TL, çocuk ....... için (1.900,00 TL'lik talep 39.769,34 TL olarak ıslah olunmuş ise de %20 müterafik kusur indirimi sonrasında) 31.815,47 TL, çocuk ..... için (1.900,00 TL'lik talep 42.642,19 TL olarak ıslah olunmuş ise de %20 müterafik kusur indirimi sonrasında) 34.113,75 TL,

çocuk ........ için (1.900,00 TL'lik talep 152.560,10 TL olarak ıslah olunmuş ise de %20 müterafik kusur indirimi sonrasında) 122,048,08 TL'nin, 21.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Sigorta A.Ş'den alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu kazaya karışan aracın sahibi ...... aracını uzun süreli kiraya verdiğini ve işleten sıfatını kaybettiğini, bu nedenle müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğu bulunmadığını, kazanın trafik sigorta poliçesi kapsamında olduğunun ispatlanmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, aktüer raporda progressif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR