Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11528 K.2025/5127

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araçla karıştığı trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapıldığını ve sorumluluğun sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya davalı tarafından yapılan 04.01.2016 tarihli ödemeye esas %5 maluliyet tespit eden rapor ile aradan geçen altı yıl sonra alınan rapordaki %12,2 maluliyet oranı dikkate alındığında talebin açıkça artan maluliyete dayandığını, ancak söz konusu raporda maluliyet artışına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı bu nedenle, sigorta kuruluşuna usulüne uygun belgelerle başvurulmadığı, usule uygun başvurunun özel bir dava şartı olduğundan ikmalinin de uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalıdan %5 maluliyet oranına göre ödeme alındığını ancak zaten maluliyet oranında artış olduğu için davaya konu maluliyet raporunun alındığını, raporda da %12,2 oranında maluliyet tespit edildiğini artışın rapordan açıkça görüleceğini, rapor usule uygun düzenlediğinden davalıya yapılan başvurunun da usule uygun olduğunu ve kararın davacının mağduriyetine neden olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir.

Trafik kazası sonucu yaralanmalar nedeni ile ortaya çıkan zarar, kendi özel yapısı içerisinde, sonradan değişme eğilimi gösteriyor, zararı doğuran eylem veya işlemin doğurduğu sonuçlarda (zararın nitelik veya kapsamında) bir değişiklik ortaya çıkıyor ise, artık "gelişen durum" ve dolayısıyla, gelişen bu durumun zararın nitelik ve kapsamı üzerinde ortaya çıkardığı değişiklikler söz konusu olacaktır. Böyle hallerde, zararın kapsamını belirleyecek husus, gelişmekte olan bu durumdur ve bu gelişme sona ermedikçe zarar henüz tamamen gerçekleşmiş olamayacaktır.

Gelişen durumun varlığı halinde gelişen durum yönünden yeniden dava açılabilmesi mümkündür. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir.

Davacıdaki yaralanmanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, bu yaralanmadan dolayı gelişen bir durum olup olmadığı, varsa hangi tarihte gelişen durumun sona erdiği; diğer bir anlatımla, daimi iş gücü kaybının kesin olarak belirlenebilmesi için tedavilerinin ne zaman sona ereceği ve kesin maluliyet oranının hangi tarihte belirlenebileceği gerçek zararın tespiti açısından önemlidir.

Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle yaralanan davacının cismani zararının tazmini amacı ile davalıya yapılan başvuru neticesinde %5 oranında belirlenen maluliyet oranına göre davalıdan ödeme alındığı, yakınmalarının artması neticesinde aldıkları yeni raporda davacının % 12,2 oranda maluliyetinin tespit edildiği, gelişen maluliyet nedeniyle de tazminat talebinde bulunduğu, hakem heyetince de maluliyet raporunda gelişen duruma ilişkin bilgi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Varılan sonuç eksik inceleme neticesinde olup, dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyetince; davalı ... şirketinin ödemesine konu %5 oranındaki maluliyet rapor tarihinden sonra davacının gelişen duruma konu edilen rahatsızlığı nedeniyle tüm tedavi evraklarının dosyaya teminin sağlanması ve %12.2 oranı belirleyen rapor tarihinden sonra davacıda kaza nedeniyle maluliyetinde gelişen durumun bulunup bulunmadığının saptanması için hükme esas alınan ...

Üniversitesi Hastanesinden farklı bir Üniversite Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği atfı ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR