Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11559 K.2023/13267

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.02.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 16.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 246.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne, toplam 246.000,00 TL tazminatın 26.05.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun hatalı olduğunu, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yasal faiz verilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, kusur tespitinin doğru olduğu, sigorta şirketinin geçici giderlerden sorumlu olduğu, hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, yasal faiz verildiği, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiren ispatın olmadığı, davacıya verilen vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun hatalı olduğunu, kask takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Davadan feragat, iki taraftan birinin talep sonucundan vazgeçmesidir. Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan tamamen veya kısmen vazgeçer. Davacı, feragat etmek suretiyle açmış olduğu davayı sona erdirebilir. Mahkeme, davacının beyanının gerçekten feragat olduğunu ve kanunun öngördüğü şekilde yapıldığını tespit ederse, davanın feragat nedeniyle reddine karar verir. Davadan feragat, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Davacının feragat beyanı müteselsil sorumlu olan diğer davalı için de hüküm ifade eder.

Tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her biri, (6098 sayılı TBK’nın 61 ve 62) maddeleri uyarınca, zarardan müteselsilen sorumludurlar. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK’nın 162 nci maddesine göre, borcun tamamından sorumludurlar. Öte yandan 2918 sayılı KTK'nın 88/1 inci maddesinde de trafik kazası nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür.

Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesi ile davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Ne var ki, davacının Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/115 E., sayılı dosyası ile açtığı davada da; aynı trafik kazası nedeniyle dava dışı sürücü aleyhine sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, yargılama sırasında davacı vekilinin Doğa Sigorta A.Ş. ile sulh olunduğunu ve ödeme alındığını bu nedenle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini bildirdiği Mahkemece, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacının dava dışı sürücüye yönelik açtığı tazminat davasında maddi tazminat talebinden feragat ettiği (ZMSS) olan davalı ... şirketinin 2918 sayılı Kanun'un 91 inci maddesi uyarınca işletenin (ve işletenin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu sürücünün) aracın işletilmesinden kaynaklı sorumluluğunu üstlendiği, işletenin (sürücünün) sorumluluğunun bulunmadığı veya kalmadığı bir durumda sigortanın sorumluluğundan da bahsedilemeyeceği buna göre feragat beyanının davalı ... şirketi yönünde de sorumluluğu sona erdireceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,