Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11564 K.2023/13536

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2016 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya haldeki davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 174.814,23 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 174.814,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; itiraza konu uyuşmazlığın süresi içinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, kanunda belirtilen evraklarla sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, taraflarınca alınan medikal rapor ile başvuranın sunduğu maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, esas alınan maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, %20 müterafik kusur indiriminin uygulanmasının doğru olacağını,

başvuranın gerekli güvenlik önlemlerini almadan dikkatsizce trafiğe çıktığını, sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli olan teminat limitleri ile sorumlu olduğunu, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 133.445,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya bağlı olarak ... için sürekli sakatlık oranının %13,1 olduğu, 180 gün geçici iş göremezlik durumunda olduğu ve 30 gün bakıcı ihtiyacı olacağı dosya kapsamında sunulan rapordan anlaşıldığını, dosya kapsamında bulunan 20.11.2020 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurulu Raporu ile başvuru sahibinin fiziken muayenesi neticesi sürekli %13,1 engellilik oranı tespit edildiği anlaşılmakla, bu hususta yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı kanaatine varıldığını,

20.11.2020 tarihli bilirkişi raporuna rağmen karşı tarafın itirazları neticesinde hakem heyetince re'sen bilirkişi incelemesi yapılmaksızın maluliyet oranı değiştirilerek tazminat hesabı yapıldığını, bu doğrultuda alınan bilirkişi raporu bertaraf edilerek yerine ek rapor alınmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, kanunda belirtilen evraklarla sigorta şirketine başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, taraflarınca alınan medikal rapor ile başvuranın sunduğu maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmesi gerektiğini, esas alınan maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada fahiş bir şekilde bir yılın 365 gün olarak esas alındığını, aktüeryal açıdan ise bir ayın her daim 30 gün,

bir yılın ise 360 gün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, %20 müterafik kusur indiriminin uygulanmasının doğru olacağını, başvuranın gerekli güvenlik önlemlerini almadan dikkatsizce trafiğe çıktığını, soruşturma dosyası kapsamında davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma sağlandığını, başvuran lehine hükmedilecek vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpıp davacının yaralanması sonucu uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.5 numaralı bendinde yer alan "16.627,37 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

269,85 TL 0.H. · 59,30 TL P.H. · 210,55 TL Kalan