Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11569 K.2024/209

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne ve davanın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2018 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki araçla karıştığı kazada davacının yaralandığını, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin zamanla arttığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için 4.500.00 TL, geçici iş göremezlik için 250,00 TL, bakıcı gideri için 250,00 TL olmak üzere toplam 5.000.00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik için 153.619.73 TL, geçici iş göremezlik için 19.148.36 TL, bakıcı gideri için 7.731.50 TL olarak talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, usule uygun başvuru bulunmadığını, davacının alacağını temlik etmesi nedeniyle aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacıya arabuluculuk sırasında ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur ve zararı kabul etmediklerini, hesaplamanın yeni genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, 153.619.73 TL sürekli iş göremezlik, 19.148.36 TL geçici iş göremezlik, 7.731,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 180.499,58 TL tazminatın 17.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; arabulucu nezdınde anlaşma sağlandığını, 17.04.2019 tarihinde daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici gideri olarak 110,750,00 TL ödendiğini, bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet zararı TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplanması gerekirken PMF 1931 yöntemine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik geçici bakıcı gideri poliçe kapsamı dışında olduğunu, başvuran devlet memuru olup çalışmadığı dönemde maaş aldığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, davacı lehine hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ...Ş. tarafından, 26.06.2019 tarihli arabuluculuk anlaşması kapsamında, sigorta şirketinin belirlediği maluliyet oranına göre 17.04.2019 tarihinde 110.750,00 TL tazminat ödendiği hususunda taraflar arasında anlaşmazlık olmadığı, başvuru sahibinin bu defa, rapor alarak maluliyetinin arttığından bahisle 14.08.2018 tarihli kazaya ilişkin huzurdaki başvuru ile bakiye tazminat talebinde bulunduğu,

davacının ödeme tarihinden sonra maluliyet oranında gelişen durum bulunması halinde artık ödemeden bahsedilemeyeceği, ancak salt maluliyet oranındaki yüzdesel artışın maluliyet durumunda gelişen duruma kanıt oluşturmayacağı, zira bu yüzdesel artışı maluliyet raporu düzenlenirken esas alınan yönetmelik dahil pek çok faktörün etkileyebileceği, maluliyette gelişen durumun tespiti ise ancak davacının ödeme sırasında sigorta şirketine sunmuş olduğu maluliyet raporu, ödeme yapıldıktan sonra başvurana uygulanan tedavi, bu süreçte alınan tıbbi raporlar,

belgeler ve başvuranın sağlık durumu ile ilgili tüm tıbbi belgeler ibrazından sonra artan maluliyete ilişkin rapor alınması gerekirken somut olayda sadece Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 27.07.2020 tarihli rapor ile başvuru sahibinin özür oranının %34 olarak tespit edilmesi, başvuranın maluliyet oranındaki artışa ilişkin herhangi bir değerlendirme ve inceleme yapılmadığı,

başvuranın maluliyetinde artış olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin raporda yer almadığı yalnızca maluliyet oranının tespit edilmiş olduğunun görüldüğü bu nedenle kesin hüküm nedeniyle ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz eden sigorta vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24/02/2021- K-2021/9069 sayılı kararına yaptığı itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporda davacının maluliyetinin arttığının belirlendiğini, bacakta kısalma olduğunun güncel raporda tespit edildiği ve bu nedenle maluliyet oranının arttığını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün artan maluliyet nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,