Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11584 K.2024/284

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olan araç sürücüsü ile davacı motorsiklet sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını ve %4.2 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi uyarınca 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, yapılan medikal inceleme sonucu başvuranın kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğinin bulunmadığının belirlendiğini, tazminat hesaplamasının genel şartlar hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, uygulanacak faiz türünün yasal faiz olması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Uzmanı Prof.

Dr. Gürol Cantürk'ten alınan maluliyet raporunda; davacının tıbbi belgelerinin incelenmesi sonucu sol fibula nondeplase kırığı geliştiği, ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2020 tarihli maluliyet raporunda belirtilen muayene bulgularına göre kırığın sekel bırakmadan iyileştiği, bu nedenle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranın %0 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği,

aktüer bilirkişi raporunda davacının 4 aylık süre için geçici iş göremezlik tazminatının 4.819,24 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 27.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre hazırlandığını, hüküm kurmaya elverişli olduğunu, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan ve Adli Tıp Uzmanı tarafından tek imzalı ve dosya üzerinden davacı muayene edilmeden hazırlanan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,

dosya içerisindeki ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun kabul edilmemesi durumunda ise farklı bir adli tıp anabilim dalından müvekkili bizzat muayeneye sevk edilmek suretiyle rapor alınması gerektiğini ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.11.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak hazırlandığı,

14.03.2018 kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alınması gerektiği, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince yeniden maluliyet raporu alınmasında hukuka aykırılık görülmediği, hükme esas alınan ve Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan raporda davacının meydana gelen arazının sekel bırakmadan iyileştiği ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının 0 (sıfır) olduğunun mütalaa edildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporunun, dosyadaki delil ve belgelerle uyumlu, detaylı, gerekçeli, Yargıtay ilke kararlarına uygun, taraf iddia ve savunmaları bakımından telafi edici, objektif, varılan sonuçlar bakımından denetlenebilir ve yeterli görüldüğü, bu nedenle davacı vekilinin itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre düzenlenmesi gereklidir. Davaya konu kaza tarihi 14.03.2018 olup, kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleridir.

Somut olayda, davacı tarafından sunulan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan raporda, davacının tedavi evrakları incelenerek ve fiziki muayenesi yapılarak trafik kazasına bağlı olarak ''sol fibula kırığı'' nedeniyle maluliyet oranı % 4.2 olarak belirlenmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından bahisle Adli Tıp Uzmanı Prof. Gürol Cantürk'ten alınan 03.08.2021 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı % 0 olarak belirlenmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafın yaptığı itirazlar ise İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde, davacı tarafın Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yaparken dayandığı maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ve tek hekim imzalı başka bir maluliyet raporu alınarak bu rapor doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacıda meydana gelen ''sol fibula nondeplase kırığı'' yaralanmasının sekelsiz iyileşip iyileşmediğine ilişkin hususlara da dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) davacı bizzat muayene edilmek ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ile Adli Tıp Uzmanından alınan rapor arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde tek hekim tarafından hazırlanan maluliyet raporu esas alınarak hüküm kurulması bozmayı gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,