Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11610 K.2023/13705

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.04.2020 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 07.07.2022 tarihinde 261.520,10 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile ilgili olarak daha önce Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar verildiğinden talebin usulden reddini, sunulan maluliyet raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun düzenlenmediğinden dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusura itiraz ettiklerini ve kusurun da ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, başvuranın ehliyetsiz olması ve kask takmaması sebebiyle, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtları ve vergi kayıtlarının gelir belirlenirken dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve mahsubu gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmei gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, % 20 müterafik kusur indirimi yaparak davanın kısmen kabulüne, 209.216,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.12.2021 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, karara esas alınmasının hatalı olduğunu, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, ceza soruşturmasında uzlaşmaya varılıp varılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığını, uzlaşmaya ilişkin hiçbir delil sunulmadığını belirterek bu yönlere ilişkin itirazların reddi gerektiğini ancak vekalet ücretine yönelik itirazların yerinde olduğunu bildirerek, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine yönelik bölümünün kaldırılarak başvurucu lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın maktunun altında kalmayacak şekilde 1/5'i oranında olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliklere uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyetin ATK raporu ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre düzenlenmiş olması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

Davalı · 14.291,55 TL O.H. · 4.466,00 TL P.H. · 9.825,55 TL Kalan