Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11627 K.2023/13687

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, esasa ilişkin kararın verilmesinden sonra dava dışı ... vekili tarafından ihtiyati haczin kaldırılması istenilmiş, Mahkemece verilen 07.07.2023 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 07.07.2023 tarihli ek kararı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ...'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 28.11.2007 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiş, taşınmazın el değiştirmemesi ve müvekkilinin zarar görmemesi için İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

II. MAHKEME ARA KARARI

Mahkemenin 14.07.2009 tarihli ara kararı ile; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 372 ada 5 parselde 52/872 arsa paylı 3. Kat 14 nolu meskenin davalılar ... veya ... adına tapuda kayıtlı olması halinde, dava değeri 21.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere tapu kaydı üzerine İİK'nun 281/2 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

III. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ

Mahkemenin yukarıda belirtilen 14.07.2009 tarihli ara kararına karşı dava dışı ... vekili tarafından itirazda bulunulmuştur.

IV. MAHKEMENİN EK KARARI

İtiraz üzerine Mahkemenin 07.07.2023 tarihli ek kararı ile. İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca uygulanan ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü ve davacı alacaklının verilen ilamı icra dosyasına ibraz etmekle cebri icra işlemine devam edebileceği, bu durum karşısında, talep eden 3. kişi ...'nin işbu davada taraf olmadığı,

kaldırılmasını talep ettiği ve mahkemece İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca tesis edilen ve infaz edilen ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının, mahkemenin tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, takip, sıra cetveli oluşturma ve taşınmazın satışı v.s işlemlerde kararın kesin haciz gibi değerlendirilerek icra müdürlüklerince işlem yapılması gerektiği, mahkeme kararının kesinleştiği ve dosyadan el çekildiği gerekçesiyle talep eden 3. kişi ... vekilinin ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı dava dışı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Dava dışı ... vekili temyiz dilekçesinde; ... Batı İcra Müdürlüğü'nün 2020/13502 Esas ( Kapatılan ...

2. İcra Müdürlüğünün 2018/ 1879 E) sayılı dosyasında alacaklı Akbank A.Ş. tarafından ipotek borcu nedeniyle ... ve Lokman Uygur hakkında dava konusu taşınmazın paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazın 22.10.2012 tarihinde müvekkili ... tarafından 45.300,00 TL'ye ihale ile satın aldığını, ihale bedelinin ipotek alacaklısı olan dosya alacaklısına ödendiğini, dosyada başkaca para kalmadığından infazen kapatılmasına karar verildiğini, taşınmazın tapu kaydındaki tedbir ile birlikte 24.03.2023 tarihinde ... adına tescil edildiğini, dosyadaki satış bedelinin ancak ipotek alacaklısının alacağını karşıladığını,

lehine tedbir konulan ... Şirketinin ihtiyati hacizden kaynaklı alacağına para kalmadığını, dolayısıyla mahkemece lehine tedbir konulan ... Şirketinin artık bu davada bir hukuki yararı da kalmadığını, bu duruma rağmen taşınmaz üzerindeki takyidatın silinmediğini belirterek mahkemenin 07.07.2023 tarihli ek kararının bozularak dava konusu taşınmazın üzerindeki ihtiyati tedbir mahiyetindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış tasarrufun iptali davasında dava konusu taşınmaz üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri, 281/2.maddesi.

3. Değerlendirme Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davada üçüncü kişinin dava konusu malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması gerekir. Aynı şekilde dava konusu taşınmaz davalı borçlunun başka bir borcu nedeniyle davalı üçüncü kişinin elinden çıkmış ise üçüncü kişi cebri icra sonucu yapılan satıştan elinde artı bir para kalır ise o miktar ile sorumlu olur.

Somut olayda;her ne kadar mahkemece esas hakkında davanın kabulü ile, ... 32. İcra Müdürlüğü'nün 2008/12686 sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydı ile, davalı ... adına kayıtlı iken 28.11.2007 tarihinde diğer davalı ... 'a satışı yapılan ... ili ... ilçesi ...

Mahallesi 372 ada 5 parselde 52/872 arsa paylı 3. Kat 14 nolu meskenin satışına ilişkin tasarrufun iptaline, daha sonra Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.12.2014 tarih ve 2014/15060 Esas, 2014/18025 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişse de, yargılama sırasında davalı borçlu ...'un başka bir borcu nedeniyle dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ...

2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/1879 esas sayılı icra takip dosyasından 22.10.2012 tarihinde yapılan ve 09.11.2012 tarihinde kesinleşen ihale neticesinde dava dışı ...'ye devredildiği, 24.03.2023 tarihinde dava dışı ... adına tapu tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

İhale bedelinden davalı 3.kişi ...'a kalan bir para olmadığı da anlaşıldığından, Mahkemece ek kararla dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile 07.07.2023 tarihli ek karar ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönündeki istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkemenin 07.07.2023 tarihli ek kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde dava dışı ...'ye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,