Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11665 K.2025/6920

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 24.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yolcu konumunda başvuru sahibinin malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 6.403,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet oluşmadığını, başvuranın geçici iş göremezlik giderine ilişkin taleplerinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak belirlenen tutardan %10 müterafik kusur indirimi uygulanılarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 5.122,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının 21.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınıp başvuru sahibine verilmesine, sürekli iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 24.11.2022 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde %2 maluliyet verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında burun eğriliği olduğunu, 28.07.2023 tarihli adli tıp bilirkişi raporun maluliyet bulunmadığına dair tespitin gerçeği yansıtmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 24.10.2021 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; başvuran tarafından sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.11.2022 tarihli raporla kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde, fiziksel görünümü bozan sola burun eğriliği ve nazal septumda deviasyon arızasına ilişkin %2 oranında sürekli maluliyet oluştuğu, 15 gün geçici maluliyet süresi olduğunun bildirildiği, epikriz raporunda başvuranın burun için onarım ameliyatı geçirdiğinin belirtildiği anlaşılmakla hakem heyetince ara kararla kulak burun boğaz doktoru bilirkişiden alınan tek kişilik raporla.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının trafik kazasına bağlı sürekli engellilik oranının %0 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 30 gün olduğunun bildirildiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bu 2. rapora itibar edilerek hesap yapılıp karar verilmiş olduğu, İtiraz Hakem Heyetince de tarafların karara vaki itirazlarının reddedildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davalı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davacının usuli kazanılmış hakları gözetilerek, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkileri gideren rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 nci maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; davacının emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun kaza tespit tutanağında belirlenmediği, davacının kaza sırasında araçtan fırlamadığı, davacının emniyet kemeri takması halinde meydana gelen zararın daha alt düzeyde olacağı hususunun dosya kapsamında sabit olmadığı, buna göre müterafik kusur indirimi yapılamayacağının anlaşılmasına göre yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir.

VI. KARAR