Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11683 K.2023/13706

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.04.2021 tarihinde kendisine ait ve davalı tarafından kasko sigortası yapılan aracın tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, oluşan zararın tazmini için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince zararın giderilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL hasar bedelinin sigortanın talebi ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 13.12.2021 tarihinde 105.000,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasarın meydana gelme şekline dair bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, davalı ... şirketinin yaptırdığı araştırma ve inceleme sonucunda hasar ile kaza arasında uyumsuzluk tespit edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, sigortalının talebinin haksız ve fahiş olduğunu, anlaşmalı servis ağı dışında onarımı yapılan araç için sigorta poliçesinde muafiyet bulunduğunu, sigorta şirketinin Katma Değer Vergisi'den (KDV) sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin aleyhe hüküm kurulması halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenecek miktarın 1/5 'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 105.000,00 TL hasar bedelinin 06.08.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, sigortalının beyan yükümlüğüne kasten aykırı davranmış olmasının sigorta şirketinin sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, bu tür dosyalarda Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyadan el çekerek uyuşmazlığın yetkili ve görevli mahkemece görülmesi gerektiğini, rayiç bedeli yüksek tespit edilmiş olduğunu, sovtaj bedelinin düşük hesaplandığını, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmektedir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasar ve kazanın uyumlu olduğu yönündeki Uyumazlık Hakem Heyeti kabulünün ek bilirkişi raporu doğrultusunda yerinde bulunduğunu, kaza tespit tutanağında da bu yönde bir bilgi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunu, vekalet ücretinde bir hata bulunmadığını, belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın çözümü için tanık dinlenmesi, keşif yapılması gerektiğinden ve Sigorta Tahkim Komisyonunun kısıtlı inceleme ve araştırma yetkisi olduğundan uyuşmazlığın genel yetkili mahkemede çözülmesi gerektiğini, bu nedenle Sigorta Tahkim Komisyonunun dosyadan el çekmesi gerektiğini, hazırlanan teknik uzman raporuna göre kaza ile hasar arasında uyumsuzluk olduğunun tespit edilmiş olduğu bu nedenle hasarın teminat dışında olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dosya üzerinden hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olduğundan kabulünün mümkün bulunmadığını,

gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğundan sigorta haklarının zayi olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT' ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Poliçesi yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hasar ile kaza arasında uyumsuzluk olduğuna dair delil bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "13.925,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,