Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11721 K.2024/275

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.04.2021

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ İtirazın Reddine

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/120872

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.11.2020 tarihinde davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığını ve otoparka çekildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL tazminatın davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı talebini 159.169,81 TL'ye, otopark ve çekici bedeli talebini 3140,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, poliçe hükümleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan rapor ile aracın hasar bedelinin piyasa koşullarına göre belirlendiği, kasko sigorta poliçesi özel şartı gereği özel servis onarım klozu uyarınca % 20 oranında iskonto yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne 107.911,74 TL'nin 23.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aşan kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; araca pert total işlemi yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının iddiasını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, aracın tamirine ilişkin evrak fatura sunulması gerektiğini, ekspertiz ve fotoğraflar ile varsayımsal hesaplama yapılmasının yerinde olmadığını, anlaşmalı servis iskontosu yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun ekspertiz raporunun tekrarı niteliğinde olduğunu, hatalı ve fahiş olduğunu, eşdeğer parça üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, KDV hariç bedele hükmedilmesi gerektiğini, faiz türü ve başlangıcının hatalı belirlendiğini,

vekalet ücretinin tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5 i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi tarafından pert total hususunda ayrıntılı denetime elverişli rapor düzenlendiği, talep kasko sigorta poliçesinden kaynaklanıp kusur itirazının ve faiz türü itirazının yerinde olmadığı, temerrüt tarihinin usulünce belirlendiği, Yargıtay içtihatları uyarınca davalı tarafın gerçek zarardan sorumlu olduğu, hesaplamada KDV hariç tutarın esas alındığı, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden temerrüt tarihi ve faiz türü hususları dışındaki nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1403 üncü maddesi vd, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 5.3. bendinde yer alan "14.201,62 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,