Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11728 K.2023/13205

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın 14.01.2020 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %38 oranında malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve 1.300,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 209.973,82 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 14.01.2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalının kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 16.06.2021 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan raporda %38 oranında maluliyeti olduğunun beyan edildiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca tazminat miktarının 208.673,82 TL olarak belirlendiği, başvuran vekilinin talebini artırdığı, davalının kendisine yapılan başvurudan itibaren 8 iş günü sonrası temerrüde düşeceği ve 02.07.2021 tarihinde temerrüde düştüğü dava konusu taşımanın davacı yararına yapıldığına ilişkin bilgi, belge mevcut olmadığından hatır taşıması indirimi yapılmayacağı, başvuran lehine maktu ücretin altında olmamak kaydı ile 1/5 oranında vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne,

208.673,82 TL tazminatın 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu, tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiği, hatır taşıması nedeni ile indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin maluliyet raporuna itiraz etmişse de kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik kullanılarak hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, Yargıtay içtihatları gereğince hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılmasının isabetli olduğu, somut olayda tarafların daha önce birbirini tanımadıkları, başvuranın sürücünün aracılığıyla bulunduğu yerden Adana'ya yolculuk yaptığı, yolculuğun bir bedel karşılığı olduğuna dair dosyada delil olmadığı,

olayın hatır taşıması olduğu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesi ile davacının itirazının reddine, davalının itirazının kabulü ile, başvurunun kabulüne, 166.939,05 TL tazminatın 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğu, hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti verilemeyeceği, davalının itiraz başvuru ücretinin tamamının kendilerine yüklenmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, itiraz ettikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 14.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 sayılı TBK’nın 51 inci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı yolcu konumundadır. Soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre yolcu ile sigortalı araç sürücüsünün birbirini tanıdığı anlaşılmakta ise de davalı vekilinin dosyaya cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. İtiraz Hakem Heyetince sürücü ve davacı yolcunun birbirini tanımadığı, taşımanın bir bedel karşılığı olduğuna dair iddia bulunmadığı gerekçesi ile %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Ancak davalı vekili dosyaya cevap vermemiş hatır taşıması indirimine yönelik def'i ileri sürülmemiştir. Bu durumda def'i olarak ileri sürülmesi gereken hususun resen gözetilerek hesaplanan tazminata hatır taşıması indirimi yapılması doğru olmayıp kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

Davalı · 11.403,61 TL O.H. · 3.563,53 TL P.H. · 7.840,08 TL Kalan