Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1173 K.2025/952

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 27.07.2021/2022 vadeli "Ziraat Özel Konut Sigorta Poliçesi" ile sigortalı taşınmazda 07.10.2021 tarihinde dahili su baskını meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından yaptırılan hasar ekpertiz incelemesine rağmen kötü niyetli olarak tahkim başvurusu yapıldığını, bilirkişi raporunda değişmemesi gereken parçaların hesaplamaya dahil edildiği ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 28.664,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda klozlar kapsamında ve sunulan deliller itibariyle hasar değerlendirmesi yapıldığından raporun gerçek zarara ilişkin ve poliçe genel ve özel hükümlerine uygun olduğu kanaatine varıldığından davalının ve davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında davalı şirket tarafından ekspertiz raporu düzenlenmiş olup; rapor düzenlenirken sigorta eksperinin sigortalanan konuta hiç gelmediğini, yalnızca müvekkili görüntülü arayarak inceleme yaptığını, müvekkilinin hasar gören eşya ve binasına ait zarar kalemlerinin birçoğuna raporda yer verilmediğini, eksik incelemeye dayalı değerlendirme sonucunda sigorta şirketi tarafından müvekkiline mevcut hasara yönelik 25.544,00 TL tutarında tazminat ödenmesi teklif edildiğini, hükme esas alınan sigorta eksper raporu ile bilirkişi raporunda;

hasar gören kalemlerin rayiç bedelleri gözetilmeksizin tazminat değerlendirmesi yapıldığını, bilirkişinin, söz konusu rayiç bedel hesaplamasında hangi hususlara dayanarak çıkarım yaptığını raporunda ayrıntılı, gerekçeli ve bilimsel verilere dayanarak açıklaması gerektiğini, poliçenin sadece Eşya (İlk Ateş) Klozu'nda yer alan yükümlülüklerin değil, Sel veya Su Basması Klozu'nda yer alan yükümlülüklerin de yerine getirilmesi ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerektiğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda halihazırda, kapı pervaz ve parke süpürgeliklerinin değişiminin gerektiğine ilişkin hatalı değerlendirme yapılmasından kaynaklı olarak fahiş miktarda hasar bedeli hesaplandığını, Türkiye Sigorta üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, başvurusunun kabulü halinde başvuran vekiline ödenecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından 27.07.2021/2022 vadeli Ziraat Özel Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı taşınmazda 07.10.2021 tarihinde meydana gelen su baskını olayı sebebiyle oluşan zararın poliçe kapsamında tazmini talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı usulünce hesap eden raporun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR