Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11739 K.2025/6251

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.09.2021 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi gereğince 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesiyle talebini 344.899,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.230,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 362.285,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, müvekkili kurumun bakıcı gideri, tedavi gideri ve çocuklara ilişkin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, hesaplamada %1,65 teknik faizin ve askerlik süresinin esas alınması gerektiğini, ...'nın temerrüdü bulunmadığını, avans faiz talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile plakası belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 344.899,49 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.230,95 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 362.385,44 TL'nin 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya sebep olan aracın plakasının tespit edilemediği, Güvence Hesabının doğan zarardan sorumlu olduğu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, 2015 doğumlu davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararı olduğunun ispatlanamadığı, sigorta kuruluşunun tedavi giderlerinden sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu, davalının askerlik süresi yönünden yaptığı itirazın yerinde olduğu,

vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davacının 362.285,44 TL'ye ıslah edilen toplam talebinin 344.899,49 TL'si sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.155,00 TL'si bakıcı gideri ve 100,00 TL'si bakıcı gideri olmak üzere 352.154,49 TL'sinin kabulü ile 21.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine, 10.230,95 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, anne babanın bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, müvekkili kurumun bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, hesaplamada %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini,

bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının gelir elde edeceği tarihin başlangıcı olarak 18 yaşını doldurduğu tarihin esas alınması gerektiğini, hesaplamada askerlik süresinin dikkate alınması gerektiğini, ...'nın temerrüdü bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği ancak olay yerinde herhangi bir iz ve delil olmaması nedeniyle kusur tespitinin yapılamadığının belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından tek bilirkişiden alınan kusur raporuna göre, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün KTK'nın 52/a, 74 ve 81/1-d maddeleri gereğince %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hakemce bu belirlemenin esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli değerlendirilerek kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden seçilecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3. İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm kısmının (1) numaralı bendinde yer alan 100,00 TL'nin tedavi gideri olmasına rağmen bakıcı gideri olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bu nedenle bozma sebebi yapılmamıştır.

VI. KARAR